輪胎作為汽車最易磨損的零部件，對(duì)于汽車性能和安全來說至關(guān)重要。國(guó)家質(zhì)檢總局于今年1月15日發(fā)布的《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱汽車“三包”規(guī)定）將于10月1日正式實(shí)施，其中規(guī)定，包括輪胎在內(nèi)的易損耗零部件在其質(zhì)量保證期內(nèi)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題的，消費(fèi)者可以選擇免費(fèi)更換易損耗零部件。

據(jù)悉，其實(shí)施細(xì)則正在制定當(dāng)中，與此同時(shí)，作為國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)的SB/T10468.2-2008《輪胎經(jīng)銷企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范 理賠要求》也在修訂當(dāng)中，并將上升為強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。但目前輪胎行業(yè)一些多年沿襲下來的行業(yè)慣例并沒打破，為維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，掌握行業(yè)動(dòng)態(tài)，為法律法規(guī)的制定及標(biāo)準(zhǔn)的修訂提供政策參考，北京、天津、河北、遼寧等28省市消協(xié)（消委會(huì)、消保委）及中國(guó)消費(fèi)者報(bào)社于“3·15”前夕聯(lián)合開展了輪胎企業(yè)售后服務(wù)政策大型調(diào)查活動(dòng)。

一、輪胎質(zhì)保期調(diào)查

此次調(diào)查主要針對(duì)的是乘用車（不包括輕卡，以下同）輪胎企業(yè)的售后服務(wù)政策。根據(jù)《2012-2016年中國(guó)輪胎行業(yè)產(chǎn)銷需求與投資預(yù)測(cè)分析報(bào)告》，乘用車輪胎90%以上的市場(chǎng)份額被米其林、普利司通、固特異、錦湖、鄧祿普、韓泰、優(yōu)科豪馬、馬牌、倍耐力、固鉑、佳通、東洋等12個(gè)獨(dú)資或合資輪胎品牌所占據(jù)，因此，28省市消協(xié)（消委會(huì)、消保委）及中國(guó)消費(fèi)者報(bào)社主要對(duì)這12家輪胎生產(chǎn)企業(yè)的售后服務(wù)政策進(jìn)行了調(diào)研。

商務(wù)部于2009年發(fā)布的國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)SB/T10468.2-2008《輪胎經(jīng)銷企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范 理賠要求》（以下簡(jiǎn)稱《理賠要求》）明確規(guī)定：“輪胎制造商、經(jīng)銷商和修理者對(duì)用戶/消費(fèi)者所購(gòu)買或修理的輪胎承擔(dān)相應(yīng)的修理、更換和退貨（以下稱三包）的責(zé)任”。對(duì)輪胎的理賠期規(guī)定為：“理賠期限按輪胎胎側(cè)生產(chǎn)日期計(jì)算三年內(nèi)，或經(jīng)銷企業(yè)將（指終端零售商）商品售出一年內(nèi)為理賠有效期限?！?

也就是說，汽車輪胎理賠期限的起始日期有從生產(chǎn)日期開始計(jì)算和從售出日期開始計(jì)算兩種計(jì)算方式；按照生產(chǎn)日期開始計(jì)算的，質(zhì)保期為三年；按照零售商售出日期開始計(jì)算的，質(zhì)保期為1年。同時(shí)，國(guó)家《標(biāo)準(zhǔn)化法》規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)銷量排名靠前的這12家輪胎生產(chǎn)企業(yè)中，除了米其林拒絕回復(fù)以外，其他11家企業(yè)中有9家的理賠期限起始日期按照生產(chǎn)日期計(jì)算，2家企業(yè)按照售出日期計(jì)算。其質(zhì)保期則長(zhǎng)短不一，優(yōu)科豪馬（國(guó)產(chǎn)）、韓泰、鄧祿普、東洋、佳通和固特異等6家輪胎企業(yè)的質(zhì)保期是按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

而另外5家輪胎企業(yè)則實(shí)行的是高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其中，錦湖、普利司通、固鉑的質(zhì)保期最長(zhǎng)，從國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求的3年延長(zhǎng)到了5年（起始時(shí)間從生產(chǎn)日期計(jì)算），倍耐力其次，延長(zhǎng)到了4年（起始時(shí)間從生產(chǎn)日期計(jì)算），馬牌則是從售出之日起3年。質(zhì)保期的延長(zhǎng)一方面彰顯了企業(yè)對(duì)自身產(chǎn)品質(zhì)量的自信，同時(shí)切實(shí)維護(hù)了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

但理賠期限起始日期計(jì)算方式的不同，往往會(huì)給消費(fèi)者帶來不同的消費(fèi)感受。對(duì)于理賠期限按照生產(chǎn)日期開始計(jì)算的，消費(fèi)者能享受到的質(zhì)保時(shí)間實(shí)際上等于質(zhì)保期減去輪胎的庫存時(shí)間。如果庫存時(shí)間短，則消費(fèi)者享受到的質(zhì)保期限長(zhǎng)；反之，如果輪胎庫存時(shí)間長(zhǎng)，則消費(fèi)者能夠享受到的質(zhì)保期就會(huì)相應(yīng)被縮短，尤其是庫存時(shí)間接近質(zhì)保期時(shí)，輪胎質(zhì)保期就失去了意義，消費(fèi)者也無法享受到應(yīng)有的權(quán)益。

盡管大多輪胎企業(yè)的庫存時(shí)間并不太長(zhǎng)，但這無疑會(huì)給一些無良廠商留下鉆法律空子的機(jī)會(huì)，而且汽車三包規(guī)定明確，“家用汽車產(chǎn)品包修期和三包有效期自銷售者開具購(gòu)車發(fā)票之日起計(jì)算?！币虼?，28省市消協(xié)（消委會(huì)、消保委）與中國(guó)消費(fèi)者報(bào)社建議輪胎質(zhì)保期與汽車三包規(guī)定相一致，以產(chǎn)品出售日期開始計(jì)算；或者為更好維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，倡導(dǎo)企業(yè)向消費(fèi)者提供兩種起始時(shí)間不同的質(zhì)保期，供消費(fèi)者自行選擇有利于其自身的計(jì)算方式。

二、理賠標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查

關(guān)于汽車輪胎在質(zhì)保期內(nèi)的理賠標(biāo)準(zhǔn)，商務(wù)部發(fā)布的《理賠要求》規(guī)定：“使用方在購(gòu)買輪胎后，未使用前，發(fā)現(xiàn)有產(chǎn)品質(zhì)量問題按照國(guó)家有關(guān)‘三包’規(guī)定執(zhí)行退、換輪胎；”“使用方在購(gòu)買輪胎使用后，輪胎花紋磨耗≤2mm以內(nèi)發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題時(shí)，可調(diào)換輪胎；”“使用方在購(gòu)買輪胎使用后，輪胎花紋磨耗一般超過2mm后，發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題，經(jīng)鑒定如是輪胎制造商的責(zé)任，輪胎制造商應(yīng)按花紋磨損情況有償進(jìn)行理賠?！?

但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有個(gè)別輪胎企業(yè)采用的所謂“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)際上是由國(guó)家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心和中國(guó)橡膠工業(yè)協(xié)會(huì)輪胎分會(huì)于《理賠要求》出臺(tái)之前制定的《汽車輪胎理賠工作管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》），該《管理辦法》實(shí)際上是輪胎行業(yè)內(nèi)部制定的一個(gè)理賠標(biāo)準(zhǔn)。作為行業(yè)通行慣例，該辦法規(guī)定的理賠標(biāo)準(zhǔn)是：“使用方在使用過程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題的，如果胎面花紋磨損深度載重輪胎小于2mm，轎車輪胎小于1.6mm的，可以不收磨損費(fèi)調(diào)換新胎。如果胎面花紋磨損深度超過以上標(biāo)準(zhǔn)，則制造方(或銷售方)可向使用方酌情收取輪胎花紋磨損費(fèi)。”

二者的區(qū)別在于，《管理辦法》規(guī)定如遇質(zhì)量問題，磨損超過1.6mm就收磨損費(fèi)，而《理賠要求》規(guī)定磨損超過2.0mm才能收取磨損費(fèi)。雖然兩者只相差0.4mm，但對(duì)于消費(fèi)者來說，成本付出卻有很大差別。

根據(jù)調(diào)查，目前有普利司通等個(gè)別輪胎企業(yè)依然按照《管理辦法》執(zhí)行磨損超過1.6mm收取磨損費(fèi)的規(guī)定；錦湖、韓泰、固鉑三個(gè)輪胎品牌按照《理賠要求》執(zhí)行磨損超過2.0mm收取磨損費(fèi)的規(guī)定；鄧祿普和馬牌則是在剩余花紋高于1.6mm的情況下，選擇了向消費(fèi)者全賠，不收取磨損費(fèi)。

據(jù)了解，商務(wù)部已于2012年4月開始修訂《理賠要求》，并計(jì)劃將該標(biāo)準(zhǔn)由推薦性標(biāo)準(zhǔn)上升為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，不久，新的標(biāo)準(zhǔn)將開始實(shí)施。28省市消協(xié)（消委會(huì)、消保委）與中國(guó)消費(fèi)者報(bào)社認(rèn)為，《管理辦法》在理賠標(biāo)準(zhǔn)方面低于有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，明顯傾向于輪胎企業(yè)。在汽車三包規(guī)定和《理賠要求》等法律法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后，輪胎行業(yè)應(yīng)打破《管理辦法》這一行業(yè)慣例，積極適應(yīng)新的要求，提高三包期限和理賠標(biāo)準(zhǔn)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

三、非質(zhì)量問題補(bǔ)償政策調(diào)查

輪胎作為汽車最易磨損的部件之一，對(duì)于汽車性能和安全來說有著至關(guān)重要的作用，但輪胎一旦出現(xiàn)問題，一些廠商總是將“使用不當(dāng)”作為規(guī)避法律責(zé)任的擋箭牌。

作為行規(guī)的《管理辦法》列出了5類19種消費(fèi)者“使用不當(dāng)”的情形，甚至將“存放不當(dāng)”和“裝配不當(dāng)”等原本可能是汽車廠商的責(zé)任也劃歸其中，并明確“因使用不當(dāng)引起輪胎早期損壞，并由此造成人身、財(cái)產(chǎn)的，制造方（或銷售方）不承擔(dān)責(zé)任，有權(quán)拒絕使用方的賠償要求。”

那么，究竟是消費(fèi)者使用不當(dāng)，還是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題，究竟由誰來鑒定責(zé)任的歸屬，這往往成為消費(fèi)糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)于一些很難做出準(zhǔn)確責(zé)任界定的消費(fèi)糾紛，消費(fèi)者希望企業(yè)采取傾向于消費(fèi)者的補(bǔ)償政策。

對(duì)此，一些輪胎生產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)意識(shí)到，采取非質(zhì)量問題補(bǔ)償政策對(duì)提高消費(fèi)者滿意度、提升企業(yè)品牌形象的積極作用。其中，錦湖采取了VIP產(chǎn)品保障服務(wù)和特別保障服務(wù)：對(duì)于指定輪胎因道路問題導(dǎo)致的損傷以及因撞擊導(dǎo)致的輪胎鼓包予以有條件的免費(fèi)更換補(bǔ)償政策。另有韓泰等個(gè)別企業(yè)表示，將會(huì)根據(jù)新品上市或產(chǎn)品促銷等情況，理賠政策適當(dāng)向消費(fèi)者傾斜。

鑒于在發(fā)生輪胎消費(fèi)糾紛時(shí)，輪胎生產(chǎn)企業(yè)自行鑒定及第三方鑒定機(jī)構(gòu)收費(fèi)貴，打官司程序復(fù)雜等現(xiàn)狀，28省市消協(xié)（消委會(huì)、消保委）與中國(guó)消費(fèi)者報(bào)社認(rèn)為，因質(zhì)量問題和使用不當(dāng)都容易引起輪胎出現(xiàn)問題，而兩者背后的權(quán)利及責(zé)任歸屬則完全不同，由生產(chǎn)廠家自己給自己做鑒定、既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又兼“裁判員”的做法導(dǎo)致其鑒定結(jié)果難以讓人信服。因此，建議引入不以盈利為目的的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)。同時(shí)，倡導(dǎo)輪胎企業(yè)轉(zhuǎn)變觀念，創(chuàng)新服務(wù)舉措，勇?lián)鐣?huì)責(zé)任，特別是對(duì)質(zhì)量問題和使用不當(dāng)難以鑒別的情形，適當(dāng)放寬理賠政策，采取向消費(fèi)者傾斜的補(bǔ)償措施，為消費(fèi)者提供更加人性化的優(yōu)質(zhì)售后服務(wù)。

四、服務(wù)政策透明度調(diào)查

此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者在購(gòu)買輪胎時(shí)，除了能夠比較清楚地了解到輪胎價(jià)格和性能之外，如果不問，商家一般不會(huì)主動(dòng)說明安全、限速和質(zhì)保期等問題。在位于北京市四季青橋東南角的輪胎一條街，集中了不少銷售多個(gè)品牌輪胎的商鋪，可他們?cè)诒粏柤案鱾€(gè)輪胎品牌的質(zhì)保期時(shí)，大多表示不清楚；有知道的，也對(duì)到底是從生產(chǎn)日期還是從銷售日期開始計(jì)算質(zhì)保期含糊不清。這暴露出一些輪胎生產(chǎn)企業(yè)并沒有將其售后服務(wù)政策認(rèn)真?zhèn)鬟f給經(jīng)銷企業(yè)，亦或是經(jīng)銷企業(yè)刻意在規(guī)避法律責(zé)任。

更讓人感到困惑的是，面對(duì)29家消費(fèi)維權(quán)單位的查詢，米其林等個(gè)別輪胎生產(chǎn)企業(yè)對(duì)質(zhì)保期和理賠標(biāo)準(zhǔn)等和消費(fèi)者息息相關(guān)的問題諱莫如深，給予的回復(fù)很是官方：“如消費(fèi)者使用的米其林輪胎在使用過程中產(chǎn)生了問題，消