過(guò)去30年，國(guó)有制體系確實(shí)讓政府調(diào)動(dòng)資源很容易，能“集中力量辦大事”。但發(fā)展到現(xiàn)在，也有很多弊端。比如，民間消費(fèi)占GDP比重，從1950年代初的69%直線下降到最近的35%。相對(duì)應(yīng)的是政府開支增長(zhǎng)，1952年時(shí)，政府開支相當(dāng)于GDP的16%，到最近則上升到30%左右，翻了一番。過(guò)去60年，民間消費(fèi)占GDP的比重直線下降，而政府開支的比重直線上升。

1978年，國(guó)家財(cái)政稅收相當(dāng)于3.3億城鎮(zhèn)居民當(dāng)年可支配收入。那時(shí)是全能政府時(shí)期，城市人的工作、教育、醫(yī)療、退休、養(yǎng)老、住房等，都由國(guó)家包辦。隨著改革開放深入，到1994年、1995年，財(cái)政稅收相當(dāng)于1.5億城鎮(zhèn)居民的可支配收入。

而1995年的稅收體制改革，財(cái)稅比重大規(guī)?；厣?。到2007年，國(guó)家財(cái)政稅收上升到相當(dāng)于3.7億城鎮(zhèn)居民的收入，比1978年還大。2008年以來(lái)，由于金融危機(jī)沖擊，政府在開支和投資方面支出增加，再次使政府規(guī)模上升。1978年的國(guó)家財(cái)政稅收等于當(dāng)年8.5億農(nóng)民的純收入；1996年時(shí)，相當(dāng)于3.8億農(nóng)民的純收入；到2007年這個(gè)數(shù)字是12.3億。

政府得到財(cái)政稅收及財(cái)產(chǎn)性收入，即所謂“第二次分配”，不是在給民生做很多投入嗎？不是為了共同富裕嗎？但實(shí)際情況可能跟理想相差很遠(yuǎn)，當(dāng)財(cái)政預(yù)算是暗箱操作時(shí)，靠什么保證第二次分配真正實(shí)現(xiàn)，分配到你希望的對(duì)象和項(xiàng)目上？

2007年，巴西政府在醫(yī)療衛(wèi)生這一項(xiàng)上就花了GDP的10.4%，而中國(guó)在醫(yī)療衛(wèi)生、就業(yè)福利和社會(huì)保障三個(gè)項(xiàng)目上的開支僅花了GDP的2.4%。巴西政府的教育開支相當(dāng)于GDP的5.4%，而我們剛剛4%。

此外，盡管1970年代、1980年代蘇聯(lián)的高科技發(fā)展跟美國(guó)軍事發(fā)展基本相當(dāng)，但那些離民生太遠(yuǎn)，離重污染、重資源的消耗性工業(yè)太近。相比之下，如果整個(gè)社會(huì)的主要資產(chǎn)和國(guó)民收入由老百姓決定怎么花、怎么使用，由此產(chǎn)生的需求結(jié)構(gòu)會(huì)更側(cè)重消費(fèi)品和民生服務(wù)品，看淡工業(yè)品。

歸根結(jié)底，只要中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式不改變，從國(guó)富轉(zhuǎn)變?yōu)槊窀灰仓荒苁且环N愿望。如何改變？我主張兩點(diǎn)：第一，是制度改革，這是最直接對(duì)財(cái)政預(yù)算過(guò)程進(jìn)行更透明監(jiān)督的必要條件。第二，是把剩下的國(guó)有資產(chǎn)注入國(guó)民權(quán)益基金中，把原來(lái)“全民所有制”理想中還沒(méi)到位的、虛的“全民所有”具體落實(shí)到每個(gè)公民身上，最好是允許國(guó)民權(quán)益基金股份自由交易。

（作者為著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、耶魯大學(xué)終身教授）