“你不覺(jué)得蹊蹺嗎？別的反壟斷案子都是發(fā)改委突然公布處罰結(jié)果，唯獨(dú)汽車這個(gè)，媒體在發(fā)改委確認(rèn)之前就出現(xiàn)了消息。”在進(jìn)口汽車國(guó)內(nèi)比國(guó)外價(jià)格高出數(shù)倍、涉嫌壟斷的消息不斷占據(jù)各大媒體版面，愈炒愈烈之時(shí)，一位長(zhǎng)期跟蹤發(fā)改委反壟斷調(diào)查的觀察人士這樣說(shuō)道。

    今年1月4日，國(guó)家發(fā)改委宣布對(duì)三星等六家境外企業(yè)壟斷液晶面板價(jià)格開(kāi)出罰單，再至隨后的茅臺(tái)五糧液價(jià)格壟斷案、合生元奶粉價(jià)格壟斷案、上海黃鉑金飾品價(jià)格壟斷案。翻閱這些連續(xù)罰單的媒體報(bào)道，很容易發(fā)現(xiàn)共同的特征：處罰宣布之前，媒體并未提前獲得消息。

    而進(jìn)口汽車高價(jià)涉嫌壟斷一事，卻在發(fā)改委確認(rèn)之前，先是有國(guó)內(nèi)權(quán)威媒體報(bào)道稱高價(jià)“顯然”因?yàn)閴艛?，再有路透社?bào)道稱發(fā)改委已經(jīng)委托行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行反壟斷調(diào)查，從而引發(fā)無(wú)數(shù)媒體跟進(jìn)，一時(shí)間“高價(jià)汽車，人人喊打”。

    而事實(shí)上，直到目前，在各種場(chǎng)合中，發(fā)改委官方人士也并未正面證實(shí)過(guò)對(duì)進(jìn)口汽車高價(jià)已經(jīng)立案進(jìn)行反壟斷調(diào)查，用的措辭只是“關(guān)注”、“在視野內(nèi)”。

    記者經(jīng)過(guò)多方了解，發(fā)現(xiàn)此次汽車反壟斷的輿論高潮，實(shí)際上是國(guó)內(nèi)進(jìn)口汽車經(jīng)銷商陷入經(jīng)營(yíng)困境之后，利用發(fā)改委連續(xù)拋出反壟斷罰單的契機(jī)，以及民眾對(duì)于國(guó)內(nèi)外商品價(jià)差的譴責(zé)情緒，而對(duì)外國(guó)車企發(fā)起的一次利益格局重新調(diào)整的“要挾”。

    “原先經(jīng)銷商日子好過(guò)，（和廠商）利益一致，現(xiàn)在不好過(guò)了，利益不一致了。”中國(guó)汽車工業(yè)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)董揚(yáng)分析道。

    雷聲大：高價(jià)“顯然”因?yàn)閴艛啵?br />     此次針對(duì)高價(jià)進(jìn)口汽車的輿論風(fēng)波，最早發(fā)端自新華社“新華視點(diǎn)”7月28日發(fā)出的一篇名為《進(jìn)口汽車：市場(chǎng)壟斷的“重災(zāi)區(qū)”？》的報(bào)道。

    該報(bào)道引用中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)沈進(jìn)軍等人的評(píng)論稱：“涉嫌壟斷最突出的表現(xiàn)是，銷售價(jià)格居高不下，廠商利潤(rùn)明顯超過(guò)全球平均水平?！?“一輛車高達(dá)30萬(wàn)元的利潤(rùn)，顯然是其涉嫌壟斷的行為造成的。”“沒(méi)有市場(chǎng)壟斷，哪來(lái)的如此暴利？”

    但上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉春泉、北京天地和律師事務(wù)所合伙人律師鄧志松分別表示，價(jià)格過(guò)高、利潤(rùn)過(guò)高的現(xiàn)象，并不一定存在壟斷，很可能是在市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)的情況下，部分品牌因溢價(jià)更高而造成的高價(jià)、高利潤(rùn)，例如LV等奢侈品。

    按照《反壟斷法》的規(guī)定，只有“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品”，才涉及壟斷。高價(jià)、高利潤(rùn)是否涉及壟斷，關(guān)鍵在于是否具有市場(chǎng)支配地位。而對(duì)市場(chǎng)支配地位的定義，為單個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)占有50%及以上市場(chǎng)份額，或者兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者占有2/3以上、三個(gè)經(jīng)營(yíng)者共同占有75%以上。

    那么，中國(guó)進(jìn)口汽車進(jìn)口市場(chǎng)上，是否存在著這樣的占有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者呢？海關(guān)總署數(shù)據(jù)顯示，2012年我國(guó)汽車進(jìn)口量全年累計(jì)113萬(wàn)輛，其中德系寶馬、奔馳、奧迪三大品牌占據(jù)前三位，共計(jì)約32.90萬(wàn)輛，三強(qiáng)合占市場(chǎng)份額不超過(guò)30%，單個(gè)、雙個(gè)、三個(gè)經(jīng)營(yíng)主體均遠(yuǎn)未到達(dá)市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)份額。

    由此看來(lái)，上述新華社的報(bào)道，以及其他諸多媒體報(bào)道中眾多高價(jià)“顯然”因?yàn)閴艛嗟恼撜{(diào)，就是簡(jiǎn)單地將高價(jià)和高利潤(rùn)與壟斷直接掛鉤，并不符合《反壟斷法》的條款。

    一位外資車企人士稱，媒體報(bào)道指出的造成進(jìn)口車價(jià)格過(guò)高的原因，要么沒(méi)有提品牌溢價(jià)的問(wèn)題，要么提了的話也使用“中國(guó)人傻錢多”的說(shuō)法，營(yíng)造敵對(duì)情緒。

    “盡管進(jìn)口車，甚至合資車，國(guó)內(nèi)的價(jià)格比歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的價(jià)格要高是不爭(zhēng)的事實(shí)，但中國(guó)汽車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)非常充分也是不爭(zhēng)的事實(shí)?！饼嫶笃Q(mào)副總經(jīng)理李金勇說(shuō)。

    雨點(diǎn)?。喊l(fā)改委從未證實(shí)立案
    諸多報(bào)道“劍指”進(jìn)口車涉嫌壟斷——“雷聲”不可謂不大；相對(duì)應(yīng)的是，反壟斷調(diào)查的主體國(guó)家發(fā)改委截至目前，并未對(duì)進(jìn)口車進(jìn)行立案調(diào)查的明確表態(tài)——“雨點(diǎn)小”。

    上述7月28日新華社的報(bào)道只是下判斷稱進(jìn)口車高價(jià)一定因?yàn)閴艛?，但并沒(méi)有稱發(fā)改委已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。發(fā)改委介入調(diào)查的消息，最早來(lái)自于8月14日路透社的一篇報(bào)道。

    該報(bào)道引述中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)羅磊的話稱，發(fā)改委已經(jīng)立案調(diào)查汽車制造商是否存在給經(jīng)銷商設(shè)定最低零售價(jià)格的行為，這一行為是明顯的縱向壟斷行為，汽車流通協(xié)會(huì)一直在為發(fā)改委搜集價(jià)格數(shù)據(jù)。

    就在報(bào)道出來(lái)的當(dāng)天上午，羅磊卻在自己的微博上“辟謠”稱，并沒(méi)有確切的消息說(shuō)發(fā)改委對(duì)進(jìn)口汽車立案調(diào)查。“對(duì)汽車銷售行業(yè)展開(kāi)調(diào)查，是我們協(xié)會(huì)的自主行為?！?

    羅磊的同事，曾對(duì)新華社記者直斥進(jìn)口車“高價(jià)高利潤(rùn)是壟斷突出表現(xiàn)”的流通協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)沈進(jìn)軍則對(duì)媒體稱，協(xié)會(huì)確有協(xié)助發(fā)改委做一些反壟斷方面的“前期工作”。

    同樣是這個(gè)協(xié)會(huì)的有形汽車分會(huì)副會(huì)長(zhǎng)蘇暉，又直接否認(rèn)協(xié)助發(fā)改委做反壟斷調(diào)查的事情，稱這種說(shuō)法不符合實(shí)際：“很多媒體對(duì)這個(gè)問(wèn)題炒得特別熱，流通協(xié)會(huì)內(nèi)部并不認(rèn)可，這是最新的進(jìn)展。”

    同一個(gè)協(xié)會(huì)的三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，說(shuō)法均不一樣，讓人感覺(jué)蹊蹺。那么，官方又如何表態(tài)的呢？

    直到8月21日，媒體報(bào)道中第一次出現(xiàn)了發(fā)改委對(duì)此的官方表態(tài)。同樣是新華社，稱記者20日從發(fā)改委反壟斷部門相關(guān)人士處獲悉，價(jià)格監(jiān)督和反壟斷部門“密切關(guān)注”進(jìn)口和合資汽車領(lǐng)域的價(jià)格問(wèn)題已經(jīng)不下兩年。但該報(bào)道未提到“立案”。

    8月25日晚間，央視財(cái)經(jīng)頻道《對(duì)話》欄目播出對(duì)發(fā)改委反壟斷局局長(zhǎng)許昆林的專訪。節(jié)目中，主持人發(fā)問(wèn)：“下一個(gè)反壟斷目標(biāo)，石油、電信、汽車、銀行是否在調(diào)查范圍內(nèi)？”許昆林回答說(shuō)：“都在視野內(nèi)?！彪S后并舉了銀行利率市場(chǎng)化之后可能出現(xiàn)銀行之間相互約定利率的“橫向壟斷”的例子。其并未透露發(fā)改委是否對(duì)汽車行業(yè)“立案”。

    “關(guān)注”、“在視野內(nèi)”，卻不確認(rèn)立案，發(fā)改委表態(tài)為何如此曖昧？一名車企人士分析稱，“關(guān)注”的原因在于，盡管高價(jià)格、高利潤(rùn)并不能說(shuō)明進(jìn)口汽車一定存在壟斷，但這也不代表汽車廠商不存在壟斷的嫌疑，因?yàn)槠噺S商存在限制經(jīng)銷商最低銷售價(jià)格的問(wèn)題。

    《反壟斷法》明文禁止“經(jīng)營(yíng)者限定交易相對(duì)人向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。”這種行為被稱作“縱向壟斷”，與多個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間形成價(jià)格同盟的“橫向壟斷”相對(duì)應(yīng)。

    發(fā)改委不愿確認(rèn)立案的原因在于，法律強(qiáng)調(diào)證據(jù)，這種縱向的壟斷協(xié)議往往需要紙質(zhì)證據(jù)，但卻很難拿到。茅臺(tái)和五糧液遭遇反壟斷處罰，最重要的證據(jù)在于茅臺(tái)在今年1月初在內(nèi)部客戶系統(tǒng)下發(fā)了通報(bào)文件，對(duì)降價(jià)銷售的經(jīng)銷商作出嚴(yán)厲處罰，正是這份形成了文字的通報(bào)文件成為了壟斷的最直接證據(jù)。

    多位車企及銷售人士確認(rèn)，廠商的確經(jīng)常通過(guò)扣除年底返點(diǎn)的威脅，限定經(jīng)銷商的最低銷售價(jià)格。這種限定最低價(jià)格不同于官方指導(dǎo)價(jià)，后者是可由經(jīng)銷商自由決定在其基礎(chǔ)上上下浮動(dòng)，完全合法，可以拿在臺(tái)面上說(shuō)。但限定最低價(jià)格是明顯的縱向壟斷行為，而外資豪華汽車廠商經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)豐富，往往不會(huì)留下這種明顯的證據(jù)，只是口頭通知。

    縱向壟斷問(wèn)題客觀存在，但難以取證，這種尷尬造成了發(fā)改委“關(guān)注”兩年卻仍不能確認(rèn)立案的曖昧狀態(tài)。一位負(fù)責(zé)地方反壟斷案件調(diào)查的官員談到汽車行業(yè)的縱向壟斷時(shí)，就表示一切尚無(wú)定論與證據(jù)：“還在搞，但還沒(méi)有弄下來(lái)。”
    真目的：改變汽車銷售辦法
    高價(jià)格、高利潤(rùn)一定代表壟斷，已被律師否定；限制最低銷售價(jià)格的確涉及壟斷，卻很難取證。不過(guò)，媒體報(bào)道中對(duì)進(jìn)口汽車壟斷的指控，并不僅限于這兩條，幾乎所有的采訪過(guò)經(jīng)銷商的報(bào)道，都還會(huì)將矛頭指向2005年實(shí)施的《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。

    《辦法》規(guī)定，允許進(jìn)口汽車廠商通過(guò)總代理商制度建立銷售渠道，只由這一家總代理商進(jìn)行進(jìn)口業(yè)務(wù)，其余經(jīng)銷商不能單獨(dú)進(jìn)行進(jìn)口，而是從總經(jīng)銷商處再分銷。

    在現(xiàn)實(shí)的行業(yè)生態(tài)中，很多進(jìn)口車企既是生產(chǎn)商，又做起了銷售生意，例如寶馬集團(tuán)在中國(guó)成立了寶馬（中國(guó)）汽車貿(mào)易有限公司，擔(dān)任起寶馬的總經(jīng)銷商角色；北京梅賽德斯-奔馳銷售服務(wù)有限公司就是奔馳品牌的銷售總代理商；最近要進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)的特斯拉同樣成立一個(gè)貿(mào)易公司做自己的總代理商。

    《辦法》的這一規(guī)定，主要是為了避免出現(xiàn)上世紀(jì)90年代大量出現(xiàn)的汽車進(jìn)口走私現(xiàn)象。但這一規(guī)定，也造成了進(jìn)口汽車銷售環(huán)節(jié)增多的事實(shí)。