一名北京車主購買的SUV，剛從4S店開走就發(fā)現(xiàn)胎壓不正常。經(jīng)檢測，車輛輪轂、輪胎竟不是原車配置。因此，該車主懷疑自己買到了一輛“事故車”。

胎壓監(jiān)測莫名報警 發(fā)現(xiàn)輪胎非原廠

2015年11月，滕先生購買了一輛福特翼虎，價格約24萬元。

隔天提車后，他駕車從北京開往老家哈爾濱。途中，滕先生卻發(fā)現(xiàn)儀表盤顯示胎壓報警標(biāo)識。

到達(dá)哈爾濱后，滕先生前往一家4S店進(jìn)行檢測，竟被告知汽車的右前輪輪轂、輪胎并不是原車配置的，也沒有胎壓傳感器，因此他懷疑自己買到了一輛事故車。

對此，4S店銷售人員持否認(rèn)態(tài)度，認(rèn)為只是廠家沒有安裝。

滕先生將4S店起訴至法院，要求撤銷雙方買賣合同，返還24萬余元的購車款，并賠償其保險損失、三倍購車款及經(jīng)濟(jì)損失合計80余萬元。

在一審法院的組織下，雙方對車輛進(jìn)行了勘驗(yàn)。結(jié)果顯示，汽車右前輪輪胎生產(chǎn)日期與其余三個輪胎不一致，該輪胎氣嘴也與其他氣嘴在外形上有不同。

滕先生又提起鑒定申請，鑒定結(jié)果為車輛右前輪不是原廠配置的零部件。

輕微瑕疵不存欺詐 消費(fèi)者不服上訴

一審法院認(rèn)為，盡管4S店向滕先生銷售的車輛存在輕微瑕疵，但對該車的性能、配置、價格等關(guān)鍵信息陳述不存在欺詐，因此沒有支持消費(fèi)者的三倍賠償請求，判決4S店支付滕先生車輛閑置費(fèi)用等共2萬元。

一審宣判后，滕先生不服上訴。前不久，該案在北京市一中院開庭。

“右前輪輪胎和輪轂印著的生產(chǎn)日期是2015年10月中旬，可這車是當(dāng)年7月份出廠的，怎么會安裝上10月份的輪胎和輪轂?zāi)?？”庭上，滕先生一方還稱，該4S店早在2013年就有銷售欺詐的工商行政處罰記錄。

4S店則認(rèn)為，根據(jù)PDI（新車售前檢查）項(xiàng)目，4S店只對車輛外觀、系統(tǒng)設(shè)置等方面檢查，并沒有胎壓傳感器這一項(xiàng)目。

他們表示，汽車是廠家委托的公司運(yùn)來的，他們也不清楚為什么其中一個輪胎與其他三個輪胎不一致。

鑒于滕先生一方不同意調(diào)解，法院未宣判此案。

汽車消費(fèi)糾紛大漲 維權(quán)難度大

北京市一中院民四庭庭長張家華稱，2014年至2017年2月，一中院共受理汽車消費(fèi)類糾紛51件。2014年有9件，2016年就增長到了19件，案件數(shù)量翻了一倍多。

目前，此類糾紛主要集中在幾個方面，包括將事故車當(dāng)新車銷售的涉欺詐類糾紛、要求消費(fèi)者加價提車的涉定金類糾紛，以及強(qiáng)收“PDI檢測費(fèi)”等涉費(fèi)用類糾紛。張家華表示，雖然不少消費(fèi)者采取訴諸法律方式維權(quán)，但舉證難度很大。