徐先生購(gòu)買(mǎi)一輛三菱歐藍(lán)德汽車(chē)后發(fā)現(xiàn)，車(chē)子的輪胎比車(chē)身“早產(chǎn)”近10個(gè)月，因此懷疑車(chē)子是實(shí)驗(yàn)車(chē)。為此，他以4S店存在欺詐為由起訴。日前，一中院終審駁回徐先生的訴訟請(qǐng)求。

車(chē)主：懷疑車(chē)是實(shí)驗(yàn)車(chē)

2014年1月12日，徐先生以24.2萬(wàn)元的價(jià)格，從4S店購(gòu)買(mǎi)了一輛三菱歐藍(lán)德汽車(chē)。后來(lái)，徐先生發(fā)現(xiàn)所購(gòu)車(chē)輛輪胎生產(chǎn)日期為2012年第46周，而車(chē)輛生產(chǎn)日期為2013年9月，遂到4S店交涉。

2014年1月22日，4S店為徐先生更換了車(chē)輛全部輪轂輪胎。但這之后，徐先生發(fā)現(xiàn)車(chē)輛一致性證書(shū)是2012年12月簽發(fā)的，因此其懷疑該車(chē)是早期生產(chǎn)的實(shí)驗(yàn)車(chē)。徐先生認(rèn)為，購(gòu)車(chē)時(shí)4S店并未如實(shí)告知，存在欺詐行為。為此，徐先生將4S店起訴至法院，要求對(duì)方退還購(gòu)車(chē)款并三倍賠償。

4S店：輪胎更換不知情

面對(duì)起訴，4S店方面表示，此前，由于該車(chē)前輪胎有漏氣現(xiàn)象，因此三菱公司的一級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商港龍公司對(duì)輪胎進(jìn)行了更換，之后又經(jīng)過(guò)兩次調(diào)撥才將車(chē)輛發(fā)至其公司，公司對(duì)更換輪胎一事并不知情。4S店在銷(xiāo)售過(guò)程中不存在欺詐，在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后也及時(shí)進(jìn)行了更換，不同意徐先生的訴訟主張。

一審法院審理后認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證明4S店在銷(xiāo)售過(guò)程中對(duì)車(chē)輛輪胎曾被更換一事并不知情，而徐先生雖懷疑是實(shí)驗(yàn)車(chē)，但卻不申請(qǐng)做司法鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，因此判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

法院：無(wú)證據(jù)證明存欺詐

徐先生不服一審法院判決，向一中院提起上訴。一中院審理后認(rèn)為，4S店沒(méi)有盡到告知的義務(wù)，存在服務(wù)瑕疵。而徐先生提車(chē)時(shí)未發(fā)生異議，說(shuō)明當(dāng)時(shí)從外觀并不能看出車(chē)輛的輪胎是舊的或有磨損等明顯痕跡。4S店在為車(chē)輛更換輪轂輪胎后，徐先生未有異議，據(jù)此認(rèn)為雙方解決了購(gòu)車(chē)時(shí)存在的問(wèn)題。

沒(méi)有有效證據(jù)支持徐先生主張4S店構(gòu)成欺詐，也沒(méi)有證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)該車(chē)存在磨損、修理過(guò)等情況，因此，一中院終審判決駁回徐先生的上訴，維持原判。