日前，車尚往來(lái)平臺(tái)收到多位車主投訴，稱他們的別克昂科拉出現(xiàn)輪胎開裂問題，已經(jīng)危及到行車安全。

來(lái)自浙江寧波的車主朱先生描述，他在2014年7月購(gòu)買一輛2014款運(yùn)動(dòng)型昂科拉，目前行駛里程為38000公里。

2015年10月份，這款車在行駛到20000公里時(shí)，他發(fā)現(xiàn)輪胎靠近輪轂處的一圈，有細(xì)小裂紋，當(dāng)時(shí)以為是正常的老化。

然而，今年春節(jié)返程的高速路上，該車右前輪爆胎了，所幸沒發(fā)生意外。

之后，朱先生發(fā)現(xiàn)，其余三個(gè)輪胎也都出現(xiàn)不同程度的開裂。于是，他聯(lián)系廠家客服。

廠家的回應(yīng)是：“輪胎是易損件，質(zhì)保期為半年或一萬(wàn)公里，質(zhì)保期已過，不予理賠。”

這種推脫責(zé)任的態(tài)度，讓朱先生不能接受。自從發(fā)現(xiàn)輪胎開裂后，他從各種途徑了解到，這款輪胎的開裂并不是簡(jiǎn)單的自然老化，而是輪胎本身存在質(zhì)量問題。

他希望廠家能正視問題，積極解決，而不是一味推諉逃脫。

發(fā)現(xiàn)同樣問題的，還有湖南婁底的車主陳先生。

他于2014年6月購(gòu)買同款自動(dòng)精英型昂科拉，正常行駛22000多公里后，在今年年初洗車時(shí)，發(fā)現(xiàn)4個(gè)輪胎靠近輪轂的邊沿有細(xì)小裂紋。

之后，陳先生在很多論壇及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)，許多車主跟他有相同的情況。他更仔細(xì)地觀察輪胎，發(fā)現(xiàn)裂紋更深，已經(jīng)危及行車安全。

他給廠家打電話，但廠家只給了一個(gè)所謂的檢測(cè)報(bào)告，說是正常老化，之后便再?zèng)]給任何回復(fù)。去找本地的4s店，4s店也置之不理。

此外，還有車子在質(zhì)保期內(nèi)，就出現(xiàn)輪胎開裂問題。

來(lái)自河南項(xiàng)城的一位車主說，他今年3月15日購(gòu)入一輛2014款手動(dòng)運(yùn)動(dòng)型昂科拉，到現(xiàn)在才行駛8000公里，4個(gè)輪胎就出現(xiàn)不同程度的龜裂，而廠家竟然說是正常老化不予賠償。

這位車主希望廠家能召回?fù)Q胎，并給出現(xiàn)問題的車主們一個(gè)滿意的答復(fù)。

據(jù)悉，昂科拉搭載的普利司通輪胎，在短短個(gè)把月內(nèi)，就出現(xiàn)300多起投訴開裂問題的案例。

盡管沒有公開信息證明這是一起批次性質(zhì)量問題，但個(gè)別4s店卻在低調(diào)進(jìn)行“免費(fèi)換胎”活動(dòng)。這不得不讓人對(duì)廠家“自然老化”的說法產(chǎn)生質(zhì)疑。

實(shí)際上，普利司通此前已多次在全球發(fā)起輪胎召回：

其費(fèi)爾斯通FR710和Champion Fuel Fighter輪胎，因內(nèi)部鋼絲上面的橡膠覆蓋厚度可能不一致，會(huì)造成胎面分離，存在安全隱患；

FS561風(fēng)馳通卡車輪胎由于存在質(zhì)量問題，可能導(dǎo)致行駛中胎面剝離；

部分SuperCat輪胎存在胎面和帶束層缺陷，或?qū)⑹馆喬タ焖傩箽鈱?dǎo)致車輛失控。

這些都足以證明，此次的輪胎開裂并非“自然老化”這么簡(jiǎn)單。

因此，廠家應(yīng)召回?fù)Q胎，以更加公開透明的做法來(lái)消除可能存在的缺陷因素，確保車輛行車安全。而不是暗地里和消費(fèi)者簽訂保密協(xié)議“免費(fèi)換胎”，或者干脆以“自然老化”來(lái)忽悠消費(fèi)者。