11月20日，知名投資和貿(mào)易信息媒體Mlex公開發(fā)表了評(píng)論文章，認(rèn)為歐盟對(duì)華卡客車輪胎“雙反”調(diào)查的終裁裁決，存在若干不合理之處。

他們主張，中方產(chǎn)業(yè)可以向歐盟法院提起相關(guān)訴訟，爭(zhēng)取降低或終止征收的“雙反”稅。

翻新胎不應(yīng)混為一談

根據(jù)Mlex的說法，歐盟征收的高額“雙反”稅已讓韓泰、興源及其他中國(guó)相關(guān)出口商的利益，受到法律層面的挑戰(zhàn)。

這次“雙反”終裁存在將翻新胎和新胎混為一談、抽樣數(shù)據(jù)失衡及進(jìn)行再次加權(quán)等問題，進(jìn)口商有希望取回部分或者全部已經(jīng)繳納的“雙反”稅金。

中國(guó)制造商稱，新胎制造和翻新胎制造存在本質(zhì)不同，一個(gè)是從橡膠原材料開始生產(chǎn)輪胎，一個(gè)是從事售后輪胎回收再利用的工作。他們的成本和利潤(rùn)結(jié)構(gòu)差異巨大，兩者是相對(duì)獨(dú)立的事物和行業(yè)，在調(diào)查中應(yīng)該明確地分開討論。

此前，中國(guó)橡膠工業(yè)協(xié)會(huì)組織企業(yè)代表，赴歐向調(diào)查機(jī)關(guān)表達(dá)了相關(guān)意愿。

中方主張，翻新胎廠商不是被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)商，不能被歸為“歐盟產(chǎn)業(yè)”，其數(shù)據(jù)也不應(yīng)當(dāng)成為損害分析的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

據(jù)了解，歐委會(huì)調(diào)查組堅(jiān)定保留了相反的觀點(diǎn)，他們自始至終將翻新輪胎納入此次調(diào)查范圍。

調(diào)查組認(rèn)為，雖然可能兩者在生產(chǎn)過程中存在不同之處，但最終得到的產(chǎn)品基本相同，對(duì)翻新輪胎進(jìn)行單獨(dú)調(diào)查是不必要的。

Mlex對(duì)此評(píng)論稱，盡管如此，在之前的合并案件中，委員會(huì)在處理沒有翻新胎制造商參與的案件時(shí)，把新輪胎和翻新輪胎視為不同的產(chǎn)品。

一些中國(guó)制造商據(jù)此認(rèn)為，調(diào)查人員征收關(guān)稅沒有道理。

中小企業(yè)占比失衡

此外，讓中國(guó)制造商反應(yīng)強(qiáng)烈的，是歐委會(huì)加重了歐洲中小企業(yè)數(shù)據(jù)的占比，認(rèn)為這一傾向可能會(huì)歪曲實(shí)際情況。

Mlex對(duì)此表態(tài)，中國(guó)的輪胎制造商們，仍然可以追究調(diào)查者在衡量與歐洲中小企業(yè)相關(guān)重要數(shù)據(jù)時(shí)做出的決定。因?yàn)檫@次案件中小企業(yè)大多是翻新胎公司，而大型企業(yè)多數(shù)是新胎的制造商。

歐委會(huì)給出的回復(fù)是，在調(diào)查中，他們已設(shè)法使從大型企業(yè)獲得的數(shù)據(jù)，多于從中小企業(yè)處獲得的。

但事實(shí)上案件的結(jié)果是，調(diào)查者們?cè)谡{(diào)查數(shù)據(jù)庫中給了中小企業(yè)更多的權(quán)重，并稱作是用以說明其他無法抽樣的小公司。這些數(shù)據(jù)，緊接著就成為其輪胎業(yè)是否被不公正價(jià)格傷害的一部分證據(jù)。

也就是說，組委會(huì)在案件中做出裁決的依據(jù)，就是這些被改變數(shù)據(jù)權(quán)重的調(diào)查報(bào)告。

MLex明確地說，中國(guó)制造商已經(jīng)發(fā)現(xiàn)上述被扭曲的事實(shí)，可以向組委會(huì)證明這次調(diào)查是建立在錯(cuò)誤信息的基礎(chǔ)上。

金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所提醒到，中方產(chǎn)業(yè)可以在終裁發(fā)布之日后三個(gè)月內(nèi)，在歐盟法院提起訴訟。如果中方產(chǎn)業(yè)勝訴，“雙反”措施可能降低或者終止，進(jìn)口商可以取回部分或者全部已經(jīng)繳納的稅金。

據(jù)了解，反傾銷終裁公布時(shí)間為10月22日，反補(bǔ)貼終裁為11月12日。