一般人是看到才相信，而保險(xiǎn)是相信才看到。

 ——周潤發(fā)

在很多人心目中，車險(xiǎn)和行車記錄儀，是買車后必不可少的標(biāo)配。

保險(xiǎn)的作用，在于幫助我們抵御未知的風(fēng)險(xiǎn)；

記錄儀的作用，在于留下有助于保險(xiǎn)理賠的證據(jù)。

今天講的這個(gè)故事，就是有關(guān)保險(xiǎn)和證據(jù)的。

01

故事的主人公叫周華，是湖北省荊門市的一個(gè)生意人。

2016年的某天，他和他的轎車，被人在郊外的一個(gè)池塘里發(fā)現(xiàn)。

經(jīng)檢驗(yàn)，他已經(jīng)死亡3天。

 

當(dāng)?shù)鼐浇?jīng)過一番深入調(diào)查后，得出結(jié)論：

周華是夜間駕車墜入水塘，溺水窒息死亡。

也就是說，這是一場(chǎng)意外事故。里面沒有什么愛恨情仇，更沒有懸疑推理。

02

處理完周華的后事，家人忍著悲痛，整理他的遺物。

他們發(fā)現(xiàn)了捆得厚厚的一沓紙。

大家打開這沓紙一探究竟，立即被里面的內(nèi)容震驚了。

這一張一張的紙，竟然全都是周華購買的保單！

 

從1999年起，他陸續(xù)從11家保險(xiǎn)公司，為自己買了20多份保險(xiǎn)。

這些保單加在一起，涉及的總保險(xiǎn)金額，高達(dá)1097萬元。

當(dāng)時(shí)，這已是湖北省最高理賠金額。

但是，大家心里都有一些猜測(cè)，這么多的錢，不可能是“賠完就拉倒”的事吧。

有人據(jù)此推斷，這背后，肯定有一個(gè)驚人的曲折故事。

沒錯(cuò)，保險(xiǎn)公司也是這么想的。

面對(duì)周華家人的賠付要求，11家保險(xiǎn)公司，做出了同一個(gè)決定：拒絕賠付！

他們都懷疑，周華的死不是意外，而是自殺，這么做的目的，就是為了騙保！

保險(xiǎn)公司列舉的疑點(diǎn)，主要有三個(gè)：

一、周華在死前幾個(gè)月內(nèi)，剛剛投了巨額保險(xiǎn)，有騙保嫌疑；

二、周華生前公司經(jīng)營不善，欠有外債，有騙保動(dòng)機(jī)；

三、周華死亡時(shí)未解開安全帶，車窗也未打開，沒有自救措施，更像是自殺。

根據(jù)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的規(guī)定，一旦確認(rèn)周華是騙保自殺，他的家人將得不到一分賠償。

03

然而，對(duì)騙保的說法，周華的家人堅(jiān)決否認(rèn)，并列舉出多條證據(jù)反駁。

周華的女兒表示，周華生前抗風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)比較高，保險(xiǎn)意識(shí)也很強(qiáng)。

他經(jīng)常給家人投保當(dāng)禮物，投保的時(shí)間也不固定。

她動(dòng)情地說，他們一家人雖然不富裕，但遠(yuǎn)沒有達(dá)到需要自殺騙保的地步。

 

再說，自家的外債，早已還得差不多了，根本用不著騙保來還債。

公說公有理，婆說婆有理。一時(shí)間鬧得滿城皆知，媒體紛紛跟進(jìn)。

各種輿論中，有力挺受害者家人，控訴保險(xiǎn)公司的；

也有支持保險(xiǎn)公司，要求徹查死因的。

在這個(gè)案件里，周華的死因，成為最關(guān)鍵的證據(jù)。

警方的分析是，從車的墜落軌跡看，周華的確沒有踩剎車的跡象。

但也沒有確切證據(jù)證明，周華是自殺溺亡。

 

同時(shí)，結(jié)合周華沒有毒駕、酒駕的記錄，警方最終認(rèn)定，他的死亡為意外溺水。

最后，在保監(jiān)局等部門的協(xié)商調(diào)和下，保險(xiǎn)公司做出了讓步，答應(yīng)賠付保額的80%。

周華家人也接受了這樣的結(jié)果。

事件到此為止，算是得到了相對(duì)妥善的解決。

04

至于周華生前究竟發(fā)生了什么，隨著事件處理告終，真相永遠(yuǎn)沉在了那一汪池塘里。

為此，專業(yè)人士提示說，保險(xiǎn)保險(xiǎn)，保證自己合理規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，才是買保險(xiǎn)的真正目的。

有個(gè)比喻很恰當(dāng)：買保險(xiǎn)，相當(dāng)于娶媳婦，要了解清楚對(duì)方需要什么。

如果不看明白就匆忙結(jié)婚，娶回來一個(gè)敗家子，吃虧的肯定是自己。

 

所以，入保前，一定要仔細(xì)查看合同中的細(xì)節(jié)條目，把有關(guān)規(guī)定吃透。

而一旦發(fā)生事故，保留現(xiàn)場(chǎng)第一證據(jù)，則是賠付的關(guān)鍵。

如果沒有證據(jù)，即使你手握真理，保險(xiǎn)公司也可以根據(jù)規(guī)定拒絕賠付。

05

周華的案子，讓我想起網(wǎng)上流傳的一個(gè)段子。

美國有一名律師，買了一盒珍貴的雪茄，并為雪茄投保了火險(xiǎn)。

投完保險(xiǎn)之后的一個(gè)月內(nèi)，他就在家把這些頂級(jí)雪茄抽完了。

 

然后，他申請(qǐng)保險(xiǎn)賠償，理由是：雪茄在“24起小火”中受損。

保險(xiǎn)公司當(dāng)然不愿意賠償，律師便把他們告上法庭。

法官同意保險(xiǎn)公司的說法，認(rèn)為這項(xiàng)申訴非?；闹?。

但是，律師出示的保單顯示，合同條款規(guī)定承保任何火險(xiǎn)。

保單上沒有明確指出，哪類“火”不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。

證據(jù)確鑿，保險(xiǎn)公司只得接受判決，并按照規(guī)定賠償。

 

然而，令人意想不到的是，支付完賠償金后，保險(xiǎn)公司馬上報(bào)警，要求將律師逮捕。

罪名是涉嫌24起“縱火案”。

根據(jù)先前的申訴和證詞，這名律師被定罪，罪名是“蓄意燒毀已投保財(cái)產(chǎn)”

他判入獄服刑24個(gè)月，并罰款2.4萬美元。

周華的故事與這個(gè)段子背后，隱藏的是一個(gè)法律界的真理：

證據(jù)，才是衡量法律公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

圖片、資料來源:

新浪微博，《“荊門一男子身亡，千萬保險(xiǎn)遭拒賠”》;

曹海芳，《深度剖析“千萬保險(xiǎn)金，荊門保險(xiǎn)公司抱團(tuán)拒賠“》;

小澤曉保，《2016年湖北荊門千萬理賠案真相還原》;

滄海一粟，《湖北荊門保險(xiǎn)公司抱團(tuán)拒賠案剖析》;

李夢(mèng)，《水庫墜亡保險(xiǎn)拒賠 一審法院認(rèn)定“非意外也非交通事故”》