案例

夏某在江西某地經(jīng)營(yíng)一家翻新輪胎廠。經(jīng)營(yíng)期間，夏某辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證件，曾于2009年及2011年兩次將輪胎廠生產(chǎn)的翻新輪胎送往檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)翻新輪胎質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果顯示送檢輪胎符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。翻新輪胎出廠前，夏某也會(huì)用自己的“土辦法”檢查輪胎是否存在質(zhì)量問題。

2014年5月，該地公安機(jī)關(guān)前往夏某的翻新輪胎廠，以夏某涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪為由對(duì)夏某進(jìn)行立案?jìng)刹?，偵查階段，公安機(jī)關(guān)將翻新輪胎送去檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果表明，送檢的翻新輪胎有多項(xiàng)指標(biāo)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。因而，公安機(jī)關(guān)以夏某涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪移送當(dāng)?shù)貦z察院審查起訴。最終檢察院以證據(jù)不足，夏某犯罪的主觀故意不明顯為由，做出了不起訴決定書。

說法

江西中矗律師事務(wù)所律師車良岐認(rèn)為，《刑法》第140條規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。

構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品犯罪，要求行為人主觀上要明知自己生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品為偽劣產(chǎn)品。然而，本案中，夏某于2009年及2011年兩次自己將翻新輪胎送檢，檢驗(yàn)結(jié)果均表明送檢的翻新輪胎符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，因而在夏某看來，其生產(chǎn)、銷售的翻新輪胎質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是合格產(chǎn)品。所以，夏某主觀上并非明知自己生產(chǎn)、銷售的翻新輪胎系偽劣產(chǎn)品，也就不具備生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的主觀故意。因而，也就不構(gòu)成犯罪。

雖然，本案中夏某的行為未被認(rèn)定未犯罪，但是也給他帶來了不小的麻煩。所以，在此也提醒廣大經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)該購(gòu)置相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)設(shè)備，確保產(chǎn)品合格后才能出廠。