青島某輪胎銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱青島輪胎公司）是山東青島市一家大型輪胎生產(chǎn)企業(yè)，為方便向客戶南京某輪胎銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京輪胎公司）交貨，在南京輪胎公司法定代表人高某的推薦下，2012年9月10日，青島輪胎公司與南京某自動(dòng)化科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱科技公司）簽訂倉儲(chǔ)服務(wù)合同。

本來這是筆大買賣，但讓人萬萬沒想到的是，這份合同成為遭受巨額損失的起源，先是青島輪胎公司存放在科技公司兩倉庫內(nèi)的9105條輪胎在短短20天內(nèi)被“借走”不翼而飛，此后剩余的8218條輪胎也不知所蹤，科技公司更是大門緊鎖人去樓空，損失價(jià)值高達(dá)3300余萬元。

遭遇“卷包會(huì)”的青島輪胎公司一邊急忙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，一邊向法院起訴維權(quán)。因涉案標(biāo)的額巨大，青島市中級(jí)人民法院作為一審法院受理了此案。

“卷包會(huì)”：3300余萬元輪胎不翼而飛

青島輪胎公司與科技公司簽訂的倉儲(chǔ)服務(wù)合同約定，科技公司為青島輪胎公司提供輪胎交貨前的出入庫、裝卸、搬運(yùn)和管理等服務(wù)，合同有效期為1年，自當(dāng)日起至2013年9月10日。為確保倉儲(chǔ)安全，南京輪胎公司和高某作為保證人分別與青島輪胎公司簽訂擔(dān)保合同，保證對(duì)因科技公司違約而給青島輪胎公司造成的所有損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

2013年6月3日，青島和南京兩家公司共同盤點(diǎn)庫存，確認(rèn)科技公司南京直屬倉庫庫存輪胎4952條、合肥直屬倉庫庫存12371條。

但就在20天后，6月23日和24日青島輪胎公司對(duì)兩倉庫進(jìn)行“不打招呼”突擊檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)南京倉庫少了6條輪胎，合肥倉庫的情況更嚴(yán)重，竟然少了9099條！青島輪胎公司立刻質(zhì)問科技公司輪胎去向，科技公司稱是被南京輪胎公司“借”走了，而南京輪胎公司和高某堅(jiān)稱不知情。

“借”這個(gè)詞的含義十分微妙，不打招呼的“借”即為偷，青島輪胎公司以南京輪胎公司、高某和科技公司及其法定代表人許某涉嫌詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2014年5月，當(dāng)青島輪胎公司組織車輛到兩倉庫打算取回剩余的8218條輪胎時(shí)，竟然發(fā)現(xiàn)科技公司大門緊鎖人去樓空，輪胎更是沒了蹤影。

青島輪胎公司大有上當(dāng)之感，于是以科技公司、南京輪胎公司和高某為被告起訴至法院，要求科技公司返還全部輪胎，否則，三被告連帶賠償輪胎價(jià)值33225590元及相應(yīng)利息損失。

上公堂：為逃巨額索賠被告極盡能事

面對(duì)巨額索賠，三被告不約而同地選擇否認(rèn)倉儲(chǔ)合同效力以推卸責(zé)任?！扒鄭u輪胎公司所提交合同的有效期有私自修改的痕跡，這些修改未經(jīng)我們同意。此外，合同載明的簽約日期是2010年9月10日，比2012年9月10日合同起始時(shí)間提前兩年，這明顯與常理不符。該倉儲(chǔ)合同屬于無效合同，其附屬合同擔(dān)保合同因主合同無效而歸于無效?！比桓婀餐q稱。

“之所以修改是因?yàn)楫?dāng)時(shí)合同打印錯(cuò)誤，誤將有效期寫成‘2011年9月10日至2011年9月10日’?！?010年9月10日’這個(gè)時(shí)間是高某確認(rèn)合同時(shí)所簽的，意思是該倉儲(chǔ)合同與南京輪胎公司與科技公司于2010年9月10日簽訂的那份合同相同?！鼻鄭u輪胎公司解釋。

為證明損失價(jià)值，青島輪胎公司提交了一份價(jià)格表，證明南京倉庫4952條輪胎價(jià)值9937134元，合肥倉庫12371條輪胎價(jià)值23288456元，兩處相加共計(jì)33225590元。“該價(jià)值是依據(jù)已生效判決書中確定的同型號(hào)輪胎價(jià)格計(jì)算的。”青島輪胎公司表示。

“價(jià)格不對(duì)！”三被告立即反駁并提交了青島輪胎公司向公安機(jī)關(guān)出具的一份情況說明，“在該說明中，青島輪胎公司主張的輪胎損失為2600余萬元，遠(yuǎn)不是在訴訟中聲稱的3300余萬元。”

“這份情況說明的確是我們出具的，但2600余萬元不是全部損失。南京輪胎公司‘借’走的輪胎價(jià)值1449萬余元，此前還通過空頭匯票方式騙走我們價(jià)值1225萬元的貨物，兩項(xiàng)損失共計(jì)2600余萬元。”青島輪胎公司回應(yīng)。

庭審中，不管青島輪胎公司提交什么證據(jù)，三被告都會(huì)從證據(jù)的真實(shí)性或證明力等方面提出反駁意見，雙方的辯論可謂針尖對(duì)麥芒，寸步不讓。

法院判：“拿了我的給我交回來”

法院經(jīng)審理認(rèn)為，青島輪胎公司分別與科技公司、南京輪胎公司和高某簽訂的倉儲(chǔ)服務(wù)合同和擔(dān)保合同是各方真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定均是有效合同，各方應(yīng)依約主動(dòng)履行義務(wù)。

此案中，因南京輪胎公司和科技公司違約，造成青島輪胎公司存放在兩倉庫內(nèi)的全部輪胎無法取回和出售，遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此，科技公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)擔(dān)保合同的約定，南京輪胎公司和高某應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)連帶責(zé)任

對(duì)青島輪胎公司主張的輪胎價(jià)值，三被告雖不認(rèn)可，但因無法提交充分證據(jù)證明該損失價(jià)值不合理，因此，法院對(duì)該主張予以認(rèn)可。對(duì)倉儲(chǔ)服務(wù)合同有效期間有修改的問題，法院認(rèn)為，改動(dòng)后的時(shí)間與擔(dān)保合同中約定的時(shí)間相一致并不矛盾，因此修改不影響合同的真實(shí)有效性，對(duì)三被告的抗辯理由法院不予采納。

據(jù)此，法院一審判決：被告科技公司向原告青島輪胎公司返還價(jià)值33225590元的輪胎產(chǎn)品，如無法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)返還，應(yīng)賠償33225590元并按銀行同期貸款利率支付利息損失；被告南京輪胎公司和高某對(duì)上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。