近日，美國國際貿(mào)易法院對中國卡客車輪胎“雙反”案無損害裁定，做出了第一次判決。

在此次判決中，美國法院在絕大多數(shù)實質(zhì)性爭議點上支持了ITC所做出的無損害裁決；但同時也將一小部分內(nèi)容，發(fā)回重審。

判決內(nèi)容

美國法院此次判決的內(nèi)容如下：

一是支持ITC關(guān)于市場競爭狀況的裁決；

二是支持ITC做出的關(guān)于“中國進口產(chǎn)品沒有對美國產(chǎn)業(yè)造成不利影響”的裁決，認為其具有實質(zhì)性證據(jù)支撐；

三是要求ITC就“中國進口產(chǎn)品沒有對美國國內(nèi)產(chǎn)品價格造成不利影響”的裁決，進行補充說明；

四是由于ITC在損害威脅分析中引用了其在實質(zhì)損害分析中關(guān)于價格影響的結(jié)論，法院要求ITC就損害威脅分析的價格部分進行補充說明；

五是法院指出，在損害威脅分析中，ITC錯誤地認為不存在出口補貼，這與美國商務(wù)部的調(diào)查結(jié)論不一致（即存在出口買方信貸和出口賣方信貸這兩類出口補貼），法院要求ITC重新考慮這兩項補貼的性質(zhì)。

律師意見

對此裁決內(nèi)容，北京金誠同達律師事務(wù)所認為，雖然美國法院在此次裁決中沒有直接全部肯定ITC的無損害裁決，但是其對于“美國市場競爭狀況”以及“中國進口產(chǎn)品沒有對美國產(chǎn)業(yè)造成不利影響”兩項實質(zhì)性爭議做出了支持判決，后一項是此案最實質(zhì)的爭議點，這是利好消息。

要求ITC就“中國進口產(chǎn)品沒有對美國國內(nèi)產(chǎn)品價格造成不利影響”的裁決進行補充說明，并非是法院推翻了ITC的裁決，法院并沒有認為ITC判斷錯誤，只是指出ITC的分析不夠詳盡，無法支持最終的結(jié)論，所以要求其進行補充說明。

對于出口補貼問題，律師初步認為，對這兩個補貼性質(zhì)的重新認定，對于ITC的最終裁決不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響?；诖?，ITC在重審價格影響的爭議問題后，仍有很大可能繼續(xù)做出無損害裁決。

中方律師介紹稱，ITC在做出重審終裁前，要求利害關(guān)系方提交評論意見，代理律師將在此階段積極參與程序并提供意見。

在此過程中，ITC有可能要求延期。ITC做出重審終裁后，各利害關(guān)系方可以向法院提交書狀。

之后，法院會做出第二次裁決。這次的裁決可能是再次發(fā)回重審，也可能支持ITC的重審終裁（無論是肯定性終裁還是否定性終裁）。

各利害關(guān)系方有權(quán)就法院的最終裁決，上訴至美國聯(lián)邦巡回上訴法院。