日前，美國國際貿(mào)易法院對“雙錢集團(tuán)股份有限公司訴美國商務(wù)部OTR輪胎反傾銷分別稅率案”做出判決。

雙錢和其關(guān)聯(lián)美國進(jìn)口子公司CMA在該案中完全勝訴。美國國際貿(mào)易法院判令美國商務(wù)部直接裁決對雙錢適用0.14%的微量傾銷幅度。

登上原告席

2013年11月8日，美國商務(wù)部正式立案，對原產(chǎn)自中國的進(jìn)口新充氣非公路用輪胎（OTR輪胎），進(jìn)行反傾銷第五次行政復(fù)審調(diào)查。

2013年12月16日，美國商務(wù)部決定，抽取中國出口數(shù)量最大的兩家出口商雙錢集團(tuán)股份有限公司、貴州輪胎股份有限公司和貴州輪胎進(jìn)出口公司，作為該案強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)。

隨后，兩家企業(yè)在規(guī)定時間內(nèi)提交反傾銷問卷，并通過美國商務(wù)部實地核查。

中策橡膠集團(tuán)有限公司和威海中威橡膠有限公司，在規(guī)定時間內(nèi)提交申請分別稅率問卷。

2015年4月15日，美國商務(wù)部公布OTR輪胎反傾銷第五次行政復(fù)審的終裁結(jié)果，終裁裁定貴輪、中策橡膠集團(tuán)有限公司、威海中威橡膠有限公司獲得11.41%分別稅率。

然而，參與此次反傾銷調(diào)查的強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)雙錢輪胎，卻由于是國有控股企業(yè)，不能證明未受國家控制而沒有獲得分別稅率，從而獲得與其他所有中國未應(yīng)訴企業(yè)一樣的105.31%中國普遍稅率。

參與代理該案的北京高朋律師事務(wù)所高級合伙人張毅律師表示，如果適用雙錢自身的數(shù)據(jù)，計算得出的是0.14%微量傾銷幅度，但是美國商務(wù)部推定政府控制其出口活動，將雙錢認(rèn)定為“中國普遍整體的一部分”。

顯然，從0.14%的單獨稅率到105.31%中國普遍稅率，對企業(yè)出口貿(mào)易將產(chǎn)生巨大影響。

在這種情況下，2015年4月28日，雙錢集團(tuán)股份有限公司及其關(guān)聯(lián)美國進(jìn)口子公司CMA，向美國國際貿(mào)易法院提起訴訟。

他們訴稱，美國商務(wù)部裁定雙錢適用中國普遍稅率105.31%的做法，不符合法律規(guī)定。

提出四個主張

在起訴中，作為原告的CMA及雙錢，在起訴書中提出四個主張。

首先，美國商務(wù)部無權(quán)裁定“中國普遍”傾銷幅度。

法律僅容許商務(wù)部確定每個被抽樣調(diào)查的出口商，生產(chǎn)商的加權(quán)平均傾銷幅度，以及據(jù)此確定“所有其他”未被抽樣調(diào)查的生產(chǎn)商和出口商的傾銷幅度?！?

其次，美國商務(wù)部無權(quán)裁定雙錢適用105.31%的中國普遍傾銷幅度，因為這一裁定是基于一個不合時宜的假設(shè)。假定所有中國出口商都受到中國政府的集中控制，應(yīng)當(dāng)給予一個單一的反傾銷稅率。

CMA及雙錢主張，這一適用于20世紀(jì)90年代初的推定，是基于20世紀(jì)80年代末中國的國情而做出的，現(xiàn)在事實上來說已經(jīng)無效。

這與美國商務(wù)部此后做出的中國已經(jīng)具有市場導(dǎo)向，并且可以被征收反補(bǔ)貼稅的裁定之間，相互矛盾。

再次，美國商務(wù)部認(rèn)定中國政府控制雙錢出口活動的調(diào)查結(jié)論，是沒有證據(jù)支持的。

最后，雙錢輪胎表示，美國商務(wù)部不采用根據(jù)雙錢自身數(shù)據(jù)計算出的傾銷幅度，而適用“其他可得事實”和“不利推定”，裁定雙錢適用105.31%的反傾銷稅率。這種做法是完全不符合法律規(guī)定的。

CMA及雙錢主張，美國商務(wù)部調(diào)查發(fā)現(xiàn)雙錢的實際傾銷幅度為微量，并且雙錢積極配合復(fù)審調(diào)查，因此商務(wù)部不應(yīng)對雙錢適用105.31%的傾銷幅度。

在這一訴訟中，美國商務(wù)部辯稱的理由并沒有大的變化。

美商務(wù)部表示，復(fù)審中所有非市場經(jīng)濟(jì)國家涉案產(chǎn)品的出口商均適用一個稅率，除非出口商能肯定地證明其不受政府控制。這是美國商務(wù)部的一項政策，且雙錢不能證明其不受政府控制，因此不具備單獨稅率資格。

美國國際貿(mào)易法院在審理時認(rèn)為，美國商務(wù)部的理由并不充分。任何一項“政策”在適用違反法律規(guī)定時，均不能證明一個機(jī)構(gòu)適用該“政策”得出的決定是合法的。