日前，浙江省高級人民法院對一起“無依據(jù)案件”作出二審判決。

據(jù)悉，這是一起既沒有事實依據(jù)，又沒有法律依據(jù)的案件。

安徽省的徐某乘坐輪胎捕魚時不幸遇難。隨后，他的家屬將過往船只告上法庭。

難道，是這些船只導致這名男子落水的嗎？經(jīng)多方調(diào)查，案件真相浮出水面。

徐某遇難時，他與李某的第三個非婚生女兒，剛剛出生半個月。

那天，徐某駕輕就熟地扛著舊輪胎，到姚江上捕魚。他說，要好好為李某補補身子。

李某幸福的笑容還沒從臉上散去，噩耗就傳來了。

當時，徐某的哥哥正在岸邊，遠遠地看著徐某捕魚。在幾條船經(jīng)過后，徐某就不見了。

四處查看也沒發(fā)現(xiàn)徐某的身影，哥哥趕忙報警。

然而，江水湍急，寧波三江口海事處的搜救艇趕到時，徐某已不見蹤跡。

他們足足花費了兩天的時間，才將他的尸體打撈上來。

萬分悲痛之下，家屬們看到，徐某身體的一側(cè)有明顯外傷。他們一致認定，這一定是那些“該死的”船只造成的。

姚江船閘運營公司提供的過閘情況表顯示，徐某落水時，附近共有21條船只通過，分屬8家公司。

得知這一信息后，2017年5月9日，李某以三個女兒為原告，將過往船主起訴至寧波海事法院。

她要求這8家公司承擔共同侵權責任，支付死亡賠償金等總共98.6萬元。

法院審理過程中，承辦法官來到現(xiàn)場取證。

他發(fā)現(xiàn)，徐某出事地點位于河道拐彎處，附近沒有任何監(jiān)控設施，無法取證。

雖然存在船只經(jīng)過打翻徐某所坐輪胎的可能性，但是目擊者即徐某的哥哥，無法確定落水時間。

此外，因徐某的尸體在水中時間過長，無法查明具體死因，身上的外傷也不能確定是船舶侵害所致。

被告方也主張，當時，他們都在正常航行，未做出共同危險行為，故不可能共同對徐某實施侵權。

因此，法院的一審和二審判決，均駁回原告提出的訴訟請求。

（本文由輪胎世界網(wǎng)整理，轉(zhuǎn)載請注明來源：輪胎世界網(wǎng)。資料來自寧波城事現(xiàn)代金報）