一輛重型貨車在維修過程中突然輪胎爆炸，補胎店老板和一名工人受傷。安全生產(chǎn)監(jiān)察中隊現(xiàn)場查看后證實，屬于輪胎意外傷人事故。

事后，補胎店工人將貨車主告上法庭，貨車主拒賠并認為輪胎爆炸是維修工人操作不慎引發(fā)。輪胎意外爆炸到底要不要賠？

貨車輪胎爆炸 車主被索賠

2014年1月14日上午大約11時30分，吳某駕駛其所有的粵R重型自卸貨車到“黃某補胎店”進行維修。

在維修過程中，該貨車輪胎突然發(fā)生爆炸，致使羅某及店主甘某受傷。

事故發(fā)生后，羅某被送到醫(yī)院治療，共住院13天。出院診斷為：右外踝骨折、右大腿皮膚軟組織挫裂傷、多處皮膚軟組織挫檫傷。

經(jīng)廣東省廣州市花都區(qū)炭步鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)察中隊到現(xiàn)場查看后證實：此次事故屬于輪胎意外傷人事故。

經(jīng)查，車主吳某在保險公司購買了交通事故責(zé)任強制險及第三者商業(yè)責(zé)任險。

據(jù)此，羅某請求法院依法判令吳某賠付醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費等共人民幣4.7萬余元。保險公司在交強險及第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

吳某表示，對羅某的遭遇及身體所遭受的傷痛深表同情，但表示在此次事故中，自己并沒有過錯，故不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

貨車主拒賠 指檢修方失誤

吳某描述事發(fā)經(jīng)過說，當時車輛處于空車沒有運載貨物的狀況，感覺到車輛水箱漏水以及左后側(cè)輪胎部位有異響，便將車開到“黃某輪胎店”進行檢查和維修。

店主甘某與羅某拆完第一條輪胎后，在把第二條輪胎拆下放在地上檢查過程中，輪胎突然爆炸，將兩人震傷。

事故發(fā)生后，吳某立即撥打120電話將兩人送醫(yī)，后來出于人道主義，分別在2014年1月14日及20日向羅某的姐姐賬戶分別匯款2萬元，合計4萬元，并且墊付了醫(yī)療費。

吳某認為，該重型貨車是2013年新買的車輛，各方面的性能應(yīng)該是合格的。送修的時候已經(jīng)如實地告知了自己發(fā)現(xiàn)的故障表現(xiàn)，盡了自己如實告知的義務(wù)，而傷人一事的結(jié)果更是違反了送修的目的，也超出了預(yù)料。

吳某還提出，羅某作為具備專業(yè)維修技能的人員，應(yīng)當有相應(yīng)的風(fēng)險、防范意識，在他已經(jīng)告知左后輪有異響的情況下，本應(yīng)當是先把輪胎的氣放掉，然后再把車子放下來檢查。

而且店主甘某還有更重大的過錯，該輪胎店是從原來的經(jīng)營者手上轉(zhuǎn)讓過來的，并沒有重新領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，也沒有相關(guān)的從事維修行業(yè)的資質(zhì)許可。

即使按照原來的營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍也只限于補胎而不包括其他任何維修汽車的項目，這才是導(dǎo)致事故發(fā)生的必然原因。

吳某認為，本案不是一起汽車輪胎爆炸的意外。如果法庭最終認定他需對羅某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由保險公司在其承保的范圍內(nèi)先行賠付，也就是參照一般的交通事故進行處理。

保險公司則辯稱，因吳某在本案中均沒有責(zé)任，故保險公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。