認(rèn)為質(zhì)檢總局接到缺陷汽車產(chǎn)品調(diào)查投訴后，沒有開展汽車產(chǎn)品缺陷調(diào)查，傅建中、周龍庚二人以行政不作為為由將質(zhì)檢總局告上法庭。記者8月23日獲悉，此案在市高院開庭審理。

原告訴訟：不調(diào)查屬于不作為

傅和周兩人都是汽車愛好者，平時(shí)喜歡捉摸一些與車有關(guān)的東西。去年1月23日，他倆向國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局提出缺陷汽車產(chǎn)品調(diào)查投訴，認(rèn)為國內(nèi)生產(chǎn)和銷售的配置TPMS（輪胎氣壓檢測(cè)系統(tǒng)）的汽車產(chǎn)品存重大缺陷，要求盡快開展配置TPMS汽車產(chǎn)品缺陷調(diào)查。后因質(zhì)檢總局答復(fù)讓兩人通過向企業(yè)提出建議等方式進(jìn)行處理，兩人認(rèn)為質(zhì)檢總局不履行開展汽車產(chǎn)品缺陷調(diào)查法定職責(zé)，屬于行政不作為。

一審法院判決兩人敗訴后，兩人向市高院提出上訴。

此案二審開庭時(shí)，傅、周一方首先描述了他們認(rèn)為存在隱患的TPMS系統(tǒng)，并指出，諸如奧迪等國內(nèi)生產(chǎn)和銷售的配置TPMS的汽車，都只有1個(gè)胎壓值，但汽車卻有空載滿載等多種情況。如果只用1個(gè)胎壓值作比較，就可能會(huì)令汽車輪胎在滿載時(shí)承受過重的壓力。

質(zhì)檢總局：程序并無不當(dāng)

對(duì)于兩人的說法，質(zhì)檢總局闡述稱，對(duì)于缺陷汽車產(chǎn)品的召回，質(zhì)檢總局開展調(diào)查時(shí)先進(jìn)行信息收集環(huán)節(jié)，如果獲知可能存在產(chǎn)品缺陷，則會(huì)通知廠家啟動(dòng)缺陷調(diào)查，如確認(rèn)缺陷存在，則依法調(diào)回。

受理了傅建中、周龍庚的投訴后，質(zhì)檢總局組織相關(guān)專家進(jìn)行了信息分析，專家組認(rèn)為該案例未達(dá)到啟動(dòng)缺陷調(diào)查的條件，因此質(zhì)檢總局通過電子郵件對(duì)傅建中、周龍庚的投訴進(jìn)行了答復(fù)。質(zhì)檢總局認(rèn)為自己已履行法定職責(zé)，并非行政不作為。

對(duì)于“獲知”的定義雙方各執(zhí)一詞

對(duì)此，傅建中、周龍庚一方表示，根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》第十三條，“國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門獲知汽車產(chǎn)品可能存在缺陷的，應(yīng)當(dāng)立即通知生產(chǎn)者開展調(diào)查分析；生產(chǎn)者未按照通知開展調(diào)查分析的，國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)開展缺陷調(diào)查”。而質(zhì)檢總局在接到他們的投訴“獲知”情況后，卻沒有通知廠家，而是經(jīng)過專家論證就不予理睬。

質(zhì)檢總局一方表示，傅建中、周龍庚對(duì)于“獲知”的理解有誤。“我們一年要收到上萬條投訴，獲知不等于收到投訴，而是要經(jīng)過初步的調(diào)查發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在缺陷可能”，質(zhì)檢總局表示，“獲知”的意思不可能只是聽說，這樣不具有合理性，也不符合立法本意。

此案將擇日宣判。