距離上市公司“黔輪胎A”5月15日召開2014年股東大會的時間已經(jīng)不多，就在此時，該公司遇上了點“麻煩”。

4月24日，中小股東代表將一份臨時提案當面遞交給了黔輪胎A董事長馬世春，并同時呈送給了貴州省證監(jiān)局，要求黔輪胎A以2014年12月31日總股本7.75億股為基數(shù)，向全體股東每10股轉(zhuǎn)增15股。

不過黔輪胎A方面認為，該提案不規(guī)范，沒有寫明具體日期，不予公告。為此中小股東有意去證監(jiān)會信訪辦再次遞交提案，舉報此事。目前雙方各執(zhí)一詞，事態(tài)陷入僵局。

向股東大會增加臨時提案，這是法律賦予中小股東的權(quán)利。根據(jù)規(guī)定，單獨或者合計持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10日前提出臨時提案并書面提交股東大會召集人。此次向黔輪胎方面提出臨時提案的中小股東共持有黔輪胎A6000萬股股東，占黔輪胎A總股本的7.74%。因此，黔輪胎中小股東上交臨時提案符合相關(guān)規(guī)定。

不過，由中小股東遞交臨時提案“逼宮”上市公司高送轉(zhuǎn)，這在今年還是首例。這種做法之所以不為中小投資者所廣泛采用，是因為這種做法已被事實證明基本上行不通。畢竟在大股東“一股獨大”的背景下，中小股東“人微言輕”，只要大股東不支持，這種臨時提案基本上都不會獲得通過。

如去年就有寧波聯(lián)合和黔源電力等公司也曾在利潤分配的問題上遭到以澤熙投資為代表的機構(gòu)投資者的“逼宮”，但最終臨時提案均未獲得通過。所以，一些中小投資者頗有“自知之明”，不參與“逼宮”，任憑大股東主宰自己的命運。

也正因如此，黔輪胎A中小股東這種不愿被宰割而采取抗爭的做法是值得肯定的。當然，這種抗爭的結(jié)果，除了給公司方面增加“麻煩”之外，或許對利潤分配方案的改變并無實質(zhì)性影響。

比如，根據(jù)規(guī)定，黔輪胎A應(yīng)該在收到提案2天內(nèi)通知其他股東，并將該臨時提案提交股東大會審議。但黔輪胎方面以該提案不規(guī)范，沒有寫明具體日期，沒有股權(quán)證明為由不予公告，這也意味著該臨時提案根本就不會提交股東大會來審議。

黔輪胎A的中小股東為何要“逼宮”公司方面推出高送轉(zhuǎn)方案呢？這反映出來的正是當下上市公司高送轉(zhuǎn)的一種亂象。由于中國股市的投機性，推出高送轉(zhuǎn)方案的公司股票更容易受到市場的追捧，尤其是在今年的牛市行情里，這類公司的股價通常都會被市場炒作翻倍。因此，高送轉(zhuǎn)顯然是投資者所期盼的。

問題是怎樣的公司可以高送轉(zhuǎn)？在這個問題上，管理層并沒有明確的規(guī)定，高送轉(zhuǎn)也就由上市公司來自主決定，高送轉(zhuǎn)亂象也因此而出現(xiàn)。

比如，在今年上市公司的高送轉(zhuǎn)中，高送轉(zhuǎn)明顯成了一些公司用來為大小非套現(xiàn)護航的工具，甚至就連2014年全年虧損高達近10億元的海潤光伏也推出每10股轉(zhuǎn)增20股的高轉(zhuǎn)增方案來為公司三位大股東的減持保駕護航。正是基于這種亂象的存在，黔輪胎A的中小股東自然也就可以要求公司方面推出高轉(zhuǎn)增的利潤分配方案了。

正所謂無規(guī)矩不成方圓，中小股東“逼宮”黔輪胎A高送轉(zhuǎn)一事，反映出來的就是管理層在上市公司利潤分配問題上規(guī)矩的缺失。如果管理層明確規(guī)定上市公司高送轉(zhuǎn)股的比例不得超過公司利潤增長的比例，那么，上市公司利潤分配亂象就可以大幅減少。