據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，鄭姓貨車(chē)司機(jī)開(kāi)車(chē)上路，輪胎脫落撞死人，屏東檢方以罪證不足不起訴，反認(rèn)定輪胎行老板有過(guò)失起訴；法界人士有不同看法，認(rèn)為“誰(shuí)開(kāi)車(chē)誰(shuí)負(fù)責(zé)”，輪胎行是否有責(zé)，要看能否舉證維修有瑕疵。

屏東地院審判長(zhǎng)潘正屏認(rèn)為“不能把所有責(zé)任都推給輪胎行”，車(chē)主開(kāi)車(chē)前，本來(lái)就要檢查輪胎等車(chē)輛各種狀況，確定沒(méi)有安全顧慮才能上路。行駛中發(fā)生爆胎、脫落，撞傷或撞死人，車(chē)主不能免責(zé)。

潘正屏表示，鄭是營(yíng)業(yè)貨車(chē)司機(jī)，檢方以鄭沒(méi)有檢查輪胎的專(zhuān)業(yè)能力，無(wú)法預(yù)知螺絲帽老舊松脫的不起訴理由很奇怪。如果這個(gè)論點(diǎn)成立，那一般駕駛?cè)艘虮フ厥?，豈不更沒(méi)責(zé)任。

資深律師李勝琛表示，鄭更換輪胎后二十多天才出問(wèn)題，如果能舉證輪胎行維修有瑕疵，老板當(dāng)然有責(zé)，否則司機(jī)要負(fù)責(zé)。

高雄地檢署襄閱主任檢察官呂幸玲指出，鄭有義務(wù)將車(chē)送修和保養(yǎng)，他也盡到這樣的責(zé)任，意外發(fā)生的原因是螺絲帽脫落導(dǎo)致，這并不在司機(jī)可控制范圍，螺帽是否堪用，既交給專(zhuān)業(yè)監(jiān)定，輪胎行老板就有責(zé)任。至次保養(yǎng)廠部分，因保養(yǎng)項(xiàng)目有別，要看鄭保養(yǎng)的項(xiàng)目有無(wú)包括輪胎，就像體檢有分檢查項(xiàng)目，若沒(méi)包括，自然無(wú)責(zé)。高雄執(zhí)業(yè)律師楊雪貞也持同樣看法。