日前，陜西媒體聯(lián)合工商行政管理部門，曝光了2015年寶雞地區(qū)消費(fèi)投訴十大案例，其中包括一起典型的輪胎糾紛案。

案例

2015年3月25日，消費(fèi)者李某投訴稱，自己于2011年9月從上海大眾某4S店購買一部途觀車（原配輪胎米其林），截至投訴時該車已運(yùn)行3年半，行駛3.7萬公里。

2014年年底，李某洗車發(fā)現(xiàn)，4個輪胎外側(cè)都出現(xiàn)程度不同的密集裂紋，今年3月發(fā)現(xiàn)，裂紋明顯變深且增多。

李某隨后到4S店進(jìn)行檢查，檢查人員稱這種情況沒見過，不屬于自然磨損。但由于該車的保質(zhì)期已過，4S店建議消費(fèi)者自費(fèi)更換，或直接向上海大眾公司售后服務(wù)部門反映問題。

處理過程

當(dāng)?shù)叵麉f(xié)工作人員調(diào)解時，雙方爭議的焦點(diǎn)集中在：消費(fèi)者認(rèn)為是輪胎質(zhì)量問題；經(jīng)銷商認(rèn)為不是。

之后，上海大眾公司主動委托輪胎制造企業(yè)派專業(yè)技術(shù)人員到寶雞，對該車的4個輪胎進(jìn)行現(xiàn)場技術(shù)鑒定，結(jié)果確認(rèn)屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題。

輪胎廠家當(dāng)場承諾，盡快提供4個同類型新輪胎（價值6400元）免費(fèi)為消費(fèi)者更換。上海大眾4S店也答應(yīng)為消費(fèi)者免費(fèi)安裝。

案例評析

這是新《消法》頒布后，“舉證倒置”的一個典型案例。

過去，當(dāng)消費(fèi)者面對全國性連鎖企業(yè)時，這些企業(yè)常常以國家“三包”規(guī)定為借口，掩蓋推脫產(chǎn)品質(zhì)量存在的問題。

特別是汽車這種大宗商品，技術(shù)含量高，消費(fèi)者舉證難，常常導(dǎo)致消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵犯。

而新《消法》的“舉證倒置”解決了這個問題。落實(shí)到這個案件上，即如果企業(yè)說輪胎沒問題，是消費(fèi)者自己造成的，那么企業(yè)就要提供證據(jù)證明這點(diǎn)。