不久前，河北飛躍輪胎有限公司被起訴涉生命權(quán)糾紛一案迎來判決，該企業(yè)不承擔賠償責任，原告的訴訟請求被駁回。

2012年8月1日，飛躍輪胎公司因修補廠房窗口找到包工頭趙素振，并簽訂了《窗口修補協(xié)議》。

3天后，趙素振雇傭趙振英在飛躍輪胎公司從事修補窗口工程，干活時，趙振英不慎從高處摔下受傷。

他先后被送往河北新樂市醫(yī)院和河北醫(yī)科大學三院進行治療，花去大量醫(yī)藥費后，趙振英于2013年5月20日死亡。

一周后，趙素振與趙振英家人達成協(xié)議，趙素振拿出17.5萬元賠償款后，不再承擔其他賠償。

趙振英家人還為趙素振出具了“保證書”。內(nèi)容包括，不管法院是否判決趙素振承擔賠償責任，趙振英家人保證不再向趙素振索要判決書上判決的數(shù)額，今后趙素振不再承擔任何賠償責任。

后來，趙振英家人將趙素振和飛躍輪胎公司告上法庭，要求二被告共同賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計320000元。

法院認為，被告趙素振已經(jīng)與原告達成賠償協(xié)議并已實際履行，且原告為被告書寫了保證書，賠償協(xié)議書與保證書是雙方真實意愿表達，且不違反法律規(guī)定。

而原告再向趙素振主張權(quán)利，既違背了雙方之間的協(xié)議，也違背了誠實信用原則，應依法駁回。

飛躍輪胎公司與趙素振簽訂《窗口修補協(xié)議》，雙方之間形成承攬合同關(guān)系，趙素振所用人員由其自行安排。飛躍輪胎公司在承攬工作中并無過失，故不應對原告承擔賠償責任。

最終，法院駁回了原告對飛躍輪胎有限公司的訴訟請求。