盜用注冊(cè)商標(biāo)到底是商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？審理時(shí)是適用《商標(biāo)法》還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》？日前，天津市高級(jí)人民法院開庭審結(jié)了一起盜用注冊(cè)商標(biāo)案。

萬通公司是一家制造銷售汽車輪胎、內(nèi)胎的企業(yè)。2004年5月，萬通公司注冊(cè)了一個(gè)英文商標(biāo)用于其生產(chǎn)的車輛輪胎、車輛輪胎的內(nèi)胎。2008年11月7日，該公司發(fā)現(xiàn)，大福公司在售的一款輪胎上印有自己注冊(cè)的英文商標(biāo)。經(jīng)查證，萬通公司發(fā)現(xiàn)，該輪胎是安寶公司生產(chǎn)的，自己公司并未許可其在輪胎上使用公司注冊(cè)的商標(biāo)。

萬通公司認(rèn)為，安寶公司和大福公司生產(chǎn)、銷售的輪胎上印有的字樣，與其注冊(cè)商標(biāo)相同，侵害了公司的商標(biāo)權(quán)，安寶公司還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。于是，萬通公司向天津市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，安寶公司侵犯了萬通公司的商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，由于大福公司銷售的產(chǎn)品系安寶公司提供，因此大福公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決安寶公司、大福公司停止侵權(quán)行為，依據(jù)中國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定，判處安寶公司賠償萬通公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元等。

安寶公司不服一審判決，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。

二審法庭上，安寶公司提出，自己公司使用該英文商標(biāo)具有固定含義，公司的使用行為不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，因此不屬于商標(biāo)侵權(quán)。

二審法院認(rèn)為，萬通公司享有的英文商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)受到保護(hù)。萬通公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)顯示，該商標(biāo)使用在其越野車系列輪胎產(chǎn)品上，使用方式為輪胎外側(cè)的非接觸面，即該類商品商標(biāo)的慣常標(biāo)注處。安寶公司將同樣的字樣標(biāo)注使用在其越野車系列輪胎產(chǎn)品的外側(cè)，屬于標(biāo)識(shí)性使用。

依照中國《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定，在同一種商品上擅自使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院認(rèn)為，安寶公司提出的主張不能成立。安寶公司的行為直接構(gòu)成對(duì)萬通公司商標(biāo)的侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

經(jīng)審理，二審法院認(rèn)為，安寶公司并未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此一審法院依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》判決安寶公司承擔(dān)責(zé)任存在不妥。由此，二審法院判決，安寶公司賠償萬通公司經(jīng)濟(jì)損失18萬元。