近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，針對一起發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛，做出終審判決。

該案上訴人為國家知識產(chǎn)權(quán)局、VMI荷蘭公司，被上訴人為薩馳智能裝備股份有限公司。

最高法認(rèn)為，VMI荷蘭公司享有的專利號為200880006690.4、名稱為“切割裝置”的發(fā)明專利，具備創(chuàng)造性。

且VMI荷蘭公司并不存在為“兩頭獲利”，而在專利侵權(quán)民事訴訟和專利無效行政訴訟中，對同一技術(shù)特征做出不同或相反解釋的情形。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭判決，撤銷一審判決，駁回薩馳公司的訴訟請求。

據(jù)介紹，該專利的專利權(quán)人，系VMI荷蘭公司；申請日為2008年2月29日。

薩馳公司認(rèn)為，此專利不具備創(chuàng)造性，于2016年8月30日向原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，提出無效宣告請求。

專利復(fù)審委員會于2017年7月7日做出審查決定，維持專利權(quán)有效。

薩馳公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，認(rèn)為該專利中“提升梁”的相關(guān)技術(shù)特征，已被現(xiàn)有技術(shù)所公開，專利不具備創(chuàng)造性，故請求撤銷被訴決定。

隨后，案件經(jīng)過一審、上訴、最高院二審等程序，反復(fù)就相關(guān)問題進行辯論。

10月27日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)文，以此案為例，對“專利訴訟中反向禁止反言的適用”進行解釋說明。

（本文由輪胎世界網(wǎng)整理，內(nèi)容來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭）