山東省高密市一家食品公司借款430萬元，讓一家橡膠公司等多個單位幾個人擔(dān)保。

事后，該借款無法償還，橡膠公司因此成了被告。這時，該公司稱，借款擔(dān)保合同是財務(wù)人員簽的，法定代表人并不承認(rèn)。

近日，高密法院判決，橡膠公司對借款430萬元及利息，承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)再向借款人追償。

據(jù)了解，這家公司財務(wù)部長在簽訂保證合同時，并未征得法定代表人同意，公司對合同事項也不知情。

法定代表人知悉保證情況后，明確表示反對為借款人提供保證，且拒絕在保證合同上補簽本人簽字。

橡膠公司據(jù)此主張對借款不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后，對此意見不予支持。判決其仍應(yīng)按約定并根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

辦案法官說，該案中，財務(wù)部長作為公司財務(wù)負(fù)責(zé)人，其持有公司及法定代表人印章在保證合同上簽章的行為，已構(gòu)成原告對其代理行為的合理信任。

加之，橡膠公司簽訂保證合同前，曾有同意保證的意思表示，足以使原告相信財務(wù)部長系有代理權(quán)限，因此該代理行為有效。

法院認(rèn)為，合同簽署前后，橡膠公司的意思表示不一致，系公司運營的內(nèi)部問題，不能以此對抗第三人。