為了省力，裝胎工老吳在輪胎作業(yè)中“偷工減料”，導(dǎo)致公司上千只輪胎不合格。

該公司以其違反操作流程規(guī)范造成嚴(yán)重后果為由，解除勞動(dòng)關(guān)系，老吳不服，索要違法解除勞動(dòng)合同賠償金7萬(wàn)元。

日前，上海嘉定區(qū)法院就該勞動(dòng)合同糾紛案作出一審判決，這家公司無(wú)需向老吳支付賠償金。

耍小聰明遭解雇

老吳2004年進(jìn)入上海某車輪制造公司，在車間擔(dān)任裝胎工，負(fù)責(zé)輪胎動(dòng)平衡。

他的主要工作是在輪胎經(jīng)過(guò)平衡機(jī)器時(shí)，根據(jù)顯示屏或指示燈顯示的數(shù)值，選擇相應(yīng)的平衡塊，并裝配至輪圈上。

工作若干年后，經(jīng)工友傳授，老吳學(xué)會(huì)用手套或者布遮擋機(jī)器上的紅外線設(shè)備，使輪胎不經(jīng)過(guò)平衡機(jī)器就下線，從而減少工作量。

從2010年開始，老吳就用這種方法為自己“減負(fù)”，一次空放幾只輪胎，使自己可以早點(diǎn)下班。后來(lái)，他還將這一方法告知其他工友。

2014年，該公司在進(jìn)行日常設(shè)備維護(hù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)輪胎平衡數(shù)據(jù)存在問題。技術(shù)部門調(diào)查后查明，包括老吳在內(nèi)，有12名公司員工存在不做輪胎動(dòng)平衡的情況。

由于輪胎平衡關(guān)系到車輛行車安全，且發(fā)現(xiàn)的不合格產(chǎn)品達(dá)到2000余只，對(duì)這家公司來(lái)說(shuō)，這是嚴(yán)重的質(zhì)量事故。

該公司緊急召開專題會(huì)議，逐一排查生產(chǎn)線和庫(kù)存產(chǎn)品，對(duì)其中不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)行返修。同時(shí)，決定對(duì)這12名員工予以開除。

這家公司以老吳嚴(yán)重違反公司內(nèi)部規(guī)定，在操作過(guò)程中不按照操作指導(dǎo)書進(jìn)行操作，并造成數(shù)量巨大的不合格產(chǎn)品為由，要求解除勞動(dòng)關(guān)系。

老吳在獎(jiǎng)罰登記表上簽字確認(rèn)。同時(shí)，該公司向老吳交付了退工證明。

嚴(yán)重違反制度索賠未果

之后，老吳自覺滿腹委屈，向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)。仲裁機(jī)構(gòu)裁決認(rèn)為，公司應(yīng)向老吳支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金7萬(wàn)元。

對(duì)此，該公司不服，起訴至法院。

這家公司認(rèn)為，其內(nèi)部有明確的操作指導(dǎo)書，且不定期就工作職責(zé)、工藝要求等，組織員工進(jìn)行崗位培訓(xùn)。

而老吳是公司的老員工，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)裝配平衡塊，以及不裝配所導(dǎo)致的后果，十分清楚。

在此情況下，老吳仍故意在生產(chǎn)過(guò)程中不裝配平衡塊，其行為嚴(yán)重違反規(guī)定，造成的后果非常嚴(yán)重，故公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系并不違法。

老吳每天的工作量為2000多個(gè)輪圈，按照其陳述，自2010年起就已經(jīng)開始違規(guī)操作，每天放幾個(gè)，日班放得少，中班放得多。

雖然無(wú)法確切計(jì)算老吳造成的不合格產(chǎn)品數(shù)量，但肯定超出規(guī)定的100個(gè)不合格產(chǎn)品的處罰標(biāo)準(zhǔn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海某車輪制造公司是裝配汽車輪胎、汽車配件制造的企業(yè)，裝配安全、使用性能優(yōu)良的輪胎，不僅關(guān)乎企業(yè)的生存發(fā)展，而且關(guān)乎消費(fèi)者的切身利益，作為生產(chǎn)企業(yè)及員工，都應(yīng)當(dāng)樹立牢固的質(zhì)量意識(shí)。

老吳與公司建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，按照公司的工序流程和操作規(guī)定履行工作職責(zé)。

而老吳卻故意不按照工藝要求操作，規(guī)避履行勞動(dòng)義務(wù)，還將違規(guī)操作的方法傳授他人。其解釋稱，這樣做的目的是為節(jié)省成本及盡快下班，更是有悖于勞動(dòng)者的基本職業(yè)道德。

法院認(rèn)為，老吳的行為嚴(yán)重影響了公司的產(chǎn)品質(zhì)量，使公司面臨道德風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)，影響了公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，系嚴(yán)重違紀(jì)行為。

在此情況下，該公司解除與老吳的勞動(dòng)合同，不存在違法之處。故判決公司無(wú)需支付老吳違法解除勞動(dòng)合同賠償金。（文中當(dāng)事人系化名）