日前，日本東洋輪胎在美國(guó)狀告中國(guó)一家公司仿冒其商標(biāo)，日方勝訴，中國(guó)公司被判定不得再使用原商標(biāo)。這引起了人們對(duì)國(guó)內(nèi)一些輪胎相關(guān)品牌的關(guān)注和擔(dān)憂。

輪胎世界網(wǎng)注意到，之前有許多跨國(guó)公司因?yàn)楸磺謾?quán)在中國(guó)起訴中國(guó)公司，這些侵權(quán)涉及侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、侵害發(fā)明專(zhuān)利、侵害著作權(quán)等多個(gè)方面。在這其中，又有多起與中國(guó)橡膠輪胎企業(yè)有關(guān)。

由于山東省的橡膠輪胎企業(yè)比較集中，所以，有不少侵權(quán)案件是發(fā)生在這個(gè)地區(qū)。以下是兩個(gè)跨國(guó)公司訴中國(guó)企業(yè)侵權(quán)典型案例。

著名輪胎機(jī)械企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)案

在2014年度山東煙臺(tái)發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件中，其中被通報(bào)的第一起案件，就是與輪胎相關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)案件。

據(jù)輪胎世界網(wǎng)了解，整個(gè)案情是這樣的。VMI荷蘭公司是全球知名的橡膠輪胎機(jī)械生產(chǎn)商，在中國(guó)注冊(cè)了第G1063799號(hào)VMI、第G746143號(hào)VMI商標(biāo)。

該公司認(rèn)為，煙臺(tái)某商貿(mào)公司大量銷(xiāo)售標(biāo)有VMI荷蘭公司注冊(cè)商標(biāo)VMI標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，使消費(fèi)者誤以為是VMI荷蘭公司產(chǎn)品，對(duì)VMI荷蘭公司的聲譽(yù)和銷(xiāo)售均造成了較大影響和破壞，給VMI荷蘭公司造成了大量損失，嚴(yán)重侵害了VMI荷蘭公司的合法權(quán)益。

VMI荷蘭公司將煙臺(tái)某商貿(mào)公司訴至法院，請(qǐng)求判令對(duì)方立即停止侵權(quán)，賠償損失。

煙臺(tái)中院經(jīng)審理認(rèn)為，煙臺(tái)某商貿(mào)公司未經(jīng)VMI荷蘭公司許可，實(shí)施了侵害VMI荷蘭公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

法院判令，煙臺(tái)某商貿(mào)公司立即停止侵害VMI荷蘭公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的一切行為，并賠償VMI荷蘭公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

該案是煙臺(tái)中院審理的一起帶有涉外因素的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案件，法院沒(méi)有因?yàn)楸桓媸侵袊?guó)公司而偏袒一方。

普利司通輪胎外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案

無(wú)獨(dú)有偶。2013年，普利司通也因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，將山東青島勁科國(guó)際經(jīng)貿(mào)公司告上了法庭，并最終勝訴。

據(jù)了解，青島勁科國(guó)際經(jīng)貿(mào)有限公司在商品目錄上，登載了普利司通擁有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的卡車(chē)/巴士用輪胎胎面花紋※的輪胎。普利司通認(rèn)為，這一行為侵犯了普利司通的合法權(quán)益，向山東青島市中級(jí)人民法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，青島勁科國(guó)際經(jīng)貿(mào)有限公司專(zhuān)利侵權(quán)行為成立。由于該公司未對(duì)判決結(jié)果提起上訴，判決生效。

對(duì)于為什么要打這個(gè)官司，普利司通方面表示，專(zhuān)利不僅代表企業(yè)的品牌價(jià)值，更凝聚了品牌研發(fā)人員多年來(lái)的心血與汗水，是商品最終理念的有力體現(xiàn)。青島這家公司的行為，不僅侵害了普利司通的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，也違背了行業(yè)中“公平競(jìng)爭(zhēng)”的準(zhǔn)則。

有關(guān)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在這類(lèi)涉外侵權(quán)案件中，法院應(yīng)該依法平等、公平地保護(hù)國(guó)外企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)國(guó)外權(quán)利人的合法利益，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外審判的公信力。同時(shí)，這也能維護(hù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國(guó)際形象。

中國(guó)企業(yè)缺少版權(quán)意識(shí)

輪胎世界網(wǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，包括倍耐力、米其林、臺(tái)灣建大等著名輪胎企業(yè)，都在青島就商標(biāo)侵權(quán)打過(guò)相關(guān)官司。而因侵權(quán)成為被告的企業(yè)，大多是當(dāng)?shù)氐馁Q(mào)易公司或者中小企業(yè)。

據(jù)有關(guān)人士分析，一些中國(guó)企業(yè)模仿國(guó)外著名企業(yè)的商標(biāo)或?qū)＠?，主要還是為了獲得市場(chǎng)，因?yàn)槠胀ㄏM(fèi)者難以辨別那些似是而非的輪胎產(chǎn)品。但是，這些企業(yè)大多數(shù)是從代工生產(chǎn)起家，只知模仿，實(shí)際上連工業(yè)版權(quán)是什么，有什么用處都不夠了解。

青島橡膠谷集團(tuán)有關(guān)人士向輪胎世界網(wǎng)介紹說(shuō)，由于商標(biāo)和輪胎外觀都是看得見(jiàn)摸得著的東西，國(guó)外輪胎公司很容易發(fā)現(xiàn)和取證，因此對(duì)于在中國(guó)打官司勝算把握較大。而個(gè)別國(guó)內(nèi)企業(yè)即便新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，都是靠解剖市場(chǎng)上現(xiàn)有的暢銷(xiāo)輪胎，甚至原封不動(dòng)地照抄，這無(wú)異于是授人以柄。

“國(guó)外的‘雙反’調(diào)查,是對(duì)中國(guó)近幾年來(lái)制造業(yè)發(fā)展的一種歧視。國(guó)內(nèi)企業(yè)要破解這種歧視，就必須增強(qiáng)版權(quán)意識(shí)，而這恰恰是中國(guó)企業(yè)所缺失的東西。一方面,很多企業(yè)都不知道這樣做輪胎屬于侵權(quán)行為，另一方面，有些企業(yè)也沒(méi)有意識(shí)到核心技術(shù)屬于版權(quán)范疇，是需要保護(hù)的?！?青島橡膠谷知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司總經(jīng)理封紅雨說(shuō)。

自青島橡膠谷建立起來(lái)后，該公司董事長(zhǎng)兼總裁張焱一直在不停地與國(guó)外的輪胎企業(yè)打交道，談合作。他每次在與國(guó)外公司商談時(shí)，幾乎都被問(wèn)到同一個(gè)問(wèn)題：“我們來(lái)中國(guó)建工廠，版權(quán)如何保護(hù)？萬(wàn)一機(jī)密泄漏后，被中國(guó)小企業(yè)大量仿制該怎么辦？”

顯然，這是令張焱內(nèi)心比較糾結(jié)的一個(gè)問(wèn)題。