日前，北京海淀法院對一起更換輪胎的案件進(jìn)行判決。

據(jù)悉，原告劉某在北京市某汽車配件銷售有限公司換胎后，發(fā)現(xiàn)更換的輪胎，是一條已經(jīng)生產(chǎn)5年的“舊輪胎”。

雙方協(xié)商未果，劉某把這家汽車配件公司訴至法院。

他認(rèn)為，輪胎是橡膠制品，3年后橡膠品質(zhì)就必然己經(jīng)老化，依照國家規(guī)定，根本就不應(yīng)該銷售5年的舊輪胎。

劉某說，被告的行為屬于故意欺詐，以次充好。

被告公司的店長表示，劉某買輪胎時，雖然提出輪胎有些發(fā)舊，但是輪胎是“新”的，不影響使用。

他說，在劉某同意的情況下，該汽車配件公司安裝了此條輪胎。

第二天，劉某鑒定后，要求退貨。

這家汽車配件公司認(rèn)為，自身沒有違反任何規(guī)定，劉某也沒有提出相應(yīng)的法律規(guī)定，證明不能銷售5年輪胎。

因此，他們拒絕了劉某的退貨請求。

經(jīng)海淀法院裁定，被告公司需退回劉某更換輪胎貨款1350元，并按3倍賠償4050元。

據(jù)悉，這起案件，首次明確了銷售超過理賠期限的庫存輪胎時，經(jīng)銷商未履行告知義務(wù)情況下，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

（本文由輪胎世界網(wǎng)整理，部分資料來源于海淀法院網(wǎng)）