近日，家住陜西的朱某投訴稱，自己的父親從事輪胎修補(bǔ)工作，在修補(bǔ)貨車輪胎過程中，遭遇輪胎爆炸死亡，全家也失去了唯一的經(jīng)濟(jì)支柱。

她認(rèn)為涉案輪胎的質(zhì)量存在缺陷導(dǎo)致爆炸，以生命權(quán)糾紛為由起訴至法院，要求車主及司機(jī)賠償。

朱某提供的民事判決書顯示，貴州省盤州市人民法院審理認(rèn)為，被告不應(yīng)對(duì)死者承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)了解，發(fā)生爆炸的輪胎的生產(chǎn)者，為杭州好運(yùn)通用橡膠有限公司。經(jīng)查，該公司實(shí)際上不存在。

盤州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的情況說明指出，通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（浙江），輸入“杭州好運(yùn)通用橡膠有限公司”進(jìn)行查詢，未查到該企業(yè)的信用信息。

杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦公室表示，通過該局準(zhǔn)入系統(tǒng)查詢，杭州好運(yùn)通用橡膠有限公司并無相關(guān)登記信息。

朱某認(rèn)為，被告購買偽造廠名且無質(zhì)保的輪胎并使用，在使用中未盡到管理義務(wù)，增加了危害結(jié)果發(fā)生的可能性，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

事故發(fā)生后，被告拒絕提供輪胎銷售商的信息。

負(fù)責(zé)案件審理的盤州市人民法院審判員表示，案件不是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，而是承攬合同糾紛。

其對(duì)于“輪胎質(zhì)量與事故發(fā)生有無關(guān)系”的提問，未予回應(yīng)。

上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師王某看來，“三無”輪胎產(chǎn)品存在較大的安全隱患，若造成維修工人死亡，生產(chǎn)者和銷售者需要承擔(dān)責(zé)任。

她說，死者和輪胎的生產(chǎn)者、銷售者之間形成的是侵權(quán)法律關(guān)系。但朱某首先要證明輪胎存在產(chǎn)品缺陷。

這個(gè)需要對(duì)已經(jīng)爆炸的輪胎殘存部分和其他安裝在車身上未維修的輪胎進(jìn)行質(zhì)量鑒定。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。