“四條輪胎的側(cè)面都有裂紋，這安全性太讓人擔(dān)心了?！苯眨祥L(zhǎng)沙車(chē)主彭芳投訴稱(chēng)。

據(jù)她介紹，2014年12月，她在當(dāng)?shù)匾患?S店購(gòu)入這輛2014款雪佛蘭創(chuàng)酷汽車(chē)，使用的是普利司通輪胎。

彭芳前段時(shí)間了解到，這款車(chē)因輪胎龜裂問(wèn)題遭到普遍投訴。她檢查后發(fā)現(xiàn)，自己的愛(ài)車(chē)也不幸中招。

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，彭芳第一時(shí)間找到4S店，并以輪胎質(zhì)量問(wèn)題為由，要求免費(fèi)為其更換新輪胎。

讓她吃驚的是，4S店以輪胎為易損件、且無(wú)法證明是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，以及產(chǎn)品已過(guò)保質(zhì)期為由，拒絕更換。

4S店表示，雖然彭芳這款車(chē)確實(shí)被很多車(chē)主投訴過(guò)輪胎龜裂問(wèn)題，但卻沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)有人免費(fèi)換過(guò)新胎。因此，彭芳要換新輪胎就得自費(fèi)。

此外，4S店還當(dāng)場(chǎng)出示了一份廠家對(duì)這款車(chē)型的輪胎檢測(cè)報(bào)告。根據(jù)該報(bào)告，這種現(xiàn)象不屬于質(zhì)量問(wèn)題。

彭芳認(rèn)為，檢測(cè)報(bào)告出自廠家本身，自然不會(huì)從消費(fèi)者的利益出發(fā)，不夠權(quán)威，而且該檢測(cè)報(bào)告并非針對(duì)自己汽車(chē)的輪胎而做，不夠準(zhǔn)確。

對(duì)此，4S店回應(yīng)稱(chēng)，彭芳汽車(chē)的輪胎問(wèn)題與國(guó)內(nèi)很多投訴車(chē)主反映的情況類(lèi)似，即為那份檢測(cè)報(bào)告上顯示的“胎體老化”問(wèn)題，而非品質(zhì)問(wèn)題。

若彭芳提出免費(fèi)更換，只能找廠家來(lái)負(fù)責(zé)。4S店還建議，彭芳可以通過(guò)投訴來(lái)維權(quán)。

之后，彭芳又多次到4S店交涉，并投訴汽車(chē)廠家，但問(wèn)題至今仍未得到解決。

據(jù)了解，在全國(guó)，像彭芳一樣因購(gòu)買(mǎi)創(chuàng)酷汽車(chē)而遇到輪胎龜裂的車(chē)主不在少數(shù)。

相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2016年10月30日，有關(guān)雪佛蘭創(chuàng)酷的投訴高達(dá)1450起。

其中，關(guān)于輪胎開(kāi)裂的投訴為1339宗，占該車(chē)型投訴總量的92%。

除了創(chuàng)酷汽車(chē)外，輪胎龜裂投訴高發(fā)的，還有別克汽車(chē)品牌的昂科拉車(chē)型。

這兩款車(chē)型同屬上海通用旗下品牌，且使用的都是普利司通品牌輪胎。

據(jù)悉，僅2016年上半年4個(gè)多月的時(shí)間，關(guān)于普利司通輪胎的投訴，就同比暴增17.3倍。

對(duì)于這些投訴，普利司通方面雖然并未回避，但均稱(chēng)“非質(zhì)量問(wèn)題”，并通過(guò)向消費(fèi)者提供檢測(cè)報(bào)告來(lái)證明。

因此，在這些投訴的車(chē)主中，很多都像彭芳一樣，問(wèn)題至今都沒(méi)有得到有效解決。