偶遇路面坑洼致汽車爆胎之事，車主通常都是自認倒霉?？墒?，廣西河池市的車主銀女士卻不這么想。

她駕車通過金城江至宜州一級公路不平整路段時，車輛突然爆胎。銀女士認為是公路經(jīng)營和管護單位未盡到道路維護義務(wù)，才導(dǎo)致事故發(fā)生。

因此，她一紙訴狀將廣西交通投資集團有限公司（以下簡稱“廣西交投公司”）和河池公路管理局（以下簡稱“河池公路局”）告上法庭。

2015年12月10日，金城江區(qū)人民法院對這起侵權(quán)責(zé)任糾紛案進行一審宣判，廣西交投公司被判賠償車主銀女士經(jīng)濟損失750元。

原告：責(zé)任單位未盡管理、維護及監(jiān)督義務(wù)

2015年9月1日，銀女士駕駛小轎車在“金宜一級公路”行駛，半途遭遇“囧事”，車輛陷入路面坑槽，導(dǎo)致輪轂一側(cè)變形、輪胎受損，銀女士為此花費1500元更換車子輪胎和鋼圈。

事后，銀女士心里憤然不平。她認為，廣西交投公司作為該路段的養(yǎng)護人，對路面疏于維護、管理，導(dǎo)致路面出現(xiàn)坑槽，致使原告駕車通過該路段車輛受損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

河池公路局作為收費公路的經(jīng)營者，對廣西交投公司負有督促監(jiān)管行政義務(wù)，卻未能履行，同樣應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。

故此，銀女士將廣西交投公司和河池公路局告上法庭，要求二被告對其經(jīng)濟損失1500元各承擔(dān)一半。

被告：車輛受損與事發(fā)路段坑槽無直接因果關(guān)系

庭審中，雙方當事人，對銀女士于2015年9月1日駕車經(jīng)過的“金宜一級公路”和“金宜一級公路”存在多處坑槽的事實均無異議。但對銀女士的主張，兩被告認為缺乏事實依據(jù)。

被告廣西交投公司辯稱，銀女士未能提供充分證據(jù)證明車輛在“金宜一級公路”上受損，也沒有提供事故認定書等權(quán)威機構(gòu)的鑒定證明，證明車輛爆胎是因路面坑洼造成的。其認為銀女士所指的坑洼與車輛受損沒有因果關(guān)系，故銀女士的訴訟請求缺乏事實依據(jù)。

另一被告河池公路局則辯稱，銀女士未能提供充分的事實依據(jù)，證明損害后果與“金宜一級公路”養(yǎng)護瑕疵有關(guān)。

此外，河池公路局與廣西交投公司不存在上下級或者同級行政管理關(guān)系，因此對廣西交投公司不存在督促監(jiān)管行政義務(wù)?！敖鹨艘患壒贰钡墓芾砗宛B(yǎng)護職責(zé)以及運營權(quán)益完全歸屬廣西交投公司，河池公路局與該公路的管養(yǎng)沒有任何關(guān)系。

經(jīng)法院查明，“金宜一級公路”的經(jīng)營者和養(yǎng)護單位系廣西交投公司，河池公路局并非“金宜一級公路”的養(yǎng)護單位。

法院：原告主張的真實程度符合常理和邏輯

兩被告是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任呢？案承辦法官說，案件爭議的焦點主要集中在，銀女士的車輛受損是否與事發(fā)路段坑槽存在因果關(guān)系。

銀女士在途徑金宜一級公路時，因車輛陷入道路坑槽導(dǎo)致輪轂和輪胎受損，事發(fā)突然且事故輕微、損失較小。

根據(jù)一般社會經(jīng)驗和生活邏輯，原告不可能在事發(fā)時要求相關(guān)鑒定機構(gòu)對輪轂和輪胎受損與坑槽是否有因果關(guān)系進行鑒定，也不可能提供直接證明事故發(fā)生經(jīng)過的視聽資料。

從銀女士提交的證據(jù)看，輪轂內(nèi)側(cè)被壓變形的高度與坑槽的高度相當，變形程度與駕車路過該坑槽時刮擦可能對輪轂造成的變形程度相符，銀女士更換鋼圈和輪胎的時間與受損時間相符。

其證明的事實與其主張的事實在邏輯上相符，且銀女士在庭審時對法官提出的疑問也作出了符合常理和邏輯的解釋。

因此，銀女士主張其輪轂和輪胎受損系道路坑槽造成的真實程度，要高于非因道路坑槽造成的真實程度，故法院對原告銀女士的主張予以認可。

法院認為，廣西交投公司作為“金宜一級公路”的經(jīng)營者和養(yǎng)護單位，在路面存在安全隱患的坑槽，并可能影響車輛行駛的情況下，未盡到及時維護、修復(fù)義務(wù)，確保道路安全暢通，對本案事故的發(fā)生存在過錯，故其應(yīng)當對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

河池公路局既不是“金宜一級公路”的養(yǎng)護單位，與廣西交投公司也不具有行政上的管理關(guān)系，其對廣西交投公司在公路的管護上不具有督促和監(jiān)管的義務(wù)，對原告因道路坑槽受損并無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)法院向原告釋明，原告堅持由廣西交投公司和河池公路局各承擔(dān)二分之一責(zé)任，法院對原告行使自己的訴訟權(quán)利予以尊重。故此，法院做出前述判決。